Приговор № 1-285/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-285/2025

копия дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ижевск -Дата- 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Шамшуриной В.Н.,

при секретаре Краевой Ж.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Красноперова Д.А., предъявившего удостоверение и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, являющейся не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 15 час. 00 мин. по 18 час. 51 мин. -Дата- ФИО3 и Потерпевший №1 находились в ..., где между ними произошел конфликт на почве противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО3 возникли личные неприязненные отношения по отношению к Потерпевший №1, и в связи с этим преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни последнему.

В целях реализации своих преступных намерений в указанный выше период времени и месте ФИО3, действуя умышленно, осознавая преступный характер, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 и желая этого, вооружилась ножом, и находясь в непосредственной близости от лежащего на кровати Потерпевший №1, и умышленно нанесла им один удар в область брюшной области Потерпевший №1, причинив телесные повреждения характера: одной колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева, приникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала желудочноободочной связки, осложнившейся внутренним и наружным кровотечением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании указала, что вину в предъявленном ей обвинении признает частично, в содеянном раскаивается, не согласна с квалификацией ее действий. В судебном заседании показала, что она длительное время проживает с Потерпевший №1, в период совместного их проживания между ними постоянно происходили конфликты, в ходе которых Потерпевший №1 неоднократно наносил ей побои, высказывал угрозы убийством, при этом в медицинские учреждения она не обращалась; квартира в которой она проживает с Потерпевший №1 принадлежит ей на праве собственности. По существу дела показала, что -Дата- около 10 час. она вышла с работы, направилась домой, ей позвонил Потерпевший №1, попросил купить спиртное, что она и сделала. Далее, она пришла домой, и вместе с Потерпевший №1 начали употреблять спиртное; в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, где Потерпевший №1 оскорблял ее, высказывал угрозы убийством, наносил ей побои по разным частям ее тела. В ходе данного конфликта ей удалось выбежать из комнаты в туалет, где она закрылась, однако Потерпевший №1 проследовал за ней, сломал замок двери туалета, вытащил ее за волосы; в тот момент, когда она находилась в туалете, успела позвонить сотрудникам полиции, сообщила о противоправном поведении Потерпевший №1 Далее приехали сотрудники полиции, увезли их в отдел; в последующем ей выдали направление на медицинское освидетельствование, которое, когда она вышла из здания отдела полиции, Потерпевший №1 разорвал и выбросил. Далее они перешли дорогу от здания отдела полиции, в этот момент Потерпевший №1 снова попросил ее купить спиртного в ларьке, где работала ФИО3, что она и сделала; затем они пришли домой и продолжили употреблять спиртное. В ходе распития алкоголя у них вновь возник конфликт из-за ее дочери, Потерпевший №1 схватил ее за волосы, она вырвалась от него, убежала в коридор, Потерпевший №1 направился за ней, затащил ее обратно в комнату, сказал ей: «Опять будешь вызывать полицию?!», высказывал в ее адрес оскорбления, хватался за нож, угрожал им. Далее у Потерпевший №1 немного прошла агрессия, он положил нож обратно на стол, прилег на кровать, однако продолжил высказывать в ее адрес угрозы убийством и оскорбления; уточнила, что рядом с кроватью стоял небольшой столик, на котором находилось два-три ножа, спиртное; в момент высказывания данных угроз и оскорблений она ничего Потерпевший №1 не высказывала. Далее она подошла к столику, присела на кровать, хотела взять со стола рюмку с алкоголем, в этот момент Потерпевший №1, лежа на кровати замахнулся на нее кулаком, она испугалась, схватилась за самый маленький нож и ударила им Потерпевший №1 в бок; при этом Потерпевший №1 не успел нанести ей удар; далее она увидела у него кровь, схватила полотенце, прижала рану; затем побежала к соседке, чтобы последняя вызвала скорую помощь, однако у соседки не сработал телефон; далее она вернулась и сама вызвала скорую помощь. Далее приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, она помогла Потерпевший №1 одеться, спустилась с ним до кареты скорой помощи, при этом в карман его одежды она положила ключи от квартиры; затем Потерпевший №1 увезли в больницу, а ее увезли в отдел полиции, где она находилась длительное время; также указывает, что сотрудники полиции заставляли ее написать заявление и объяснение, что якобы она умышленно нанесла удары ножом Потерпевший №1, и ей показывали видео с Потерпевший №1, где он лежит на больничной койке и ничего не мог говорить ввиду его плохого состояния. Уточнила, что в ходе осмотра места происшествия она не участвовала, на страницах протокола данного осмотра (с 10 по 13 лист дела) стоят не ее подписи, подтвердила, что на стр. 14 данного протокола подпись принадлежит ей. От выпитого количества алкоголя в обстановке она ориентировалась, воспринимала окружающую действительность, данное состояние не повлияло на совершение данных действий.

В связи с существенными противоречиями судом исследованы показания ФИО3, данные ею при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемой -Дата- ФИО3 в присутствии защитника показала, что -Дата- после суточной смены она находилась по месту своего проживания с сожителем Потерпевший №1, с которым распивали спиртное; в ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 возник конфликт из-за ее дочери, Потерпевший №1 просил ее отказаться от своей дочери, данный факт ее разозлил, она начала высказывать в адрес Потерпевший №1 протесты, данные разговоры переросли в ссору, в ходе которой Потерпевший №1 начал наносить ей неоднократные удары по всему телу, при этом каких-либо предметов он не брал, требований и угроз не высказывал. В ходе данного конфликта она пыталась оттолкнуть Потерпевший №1, в какой-то момент ей удалось вырваться и она убежала из комнаты, вызвала полицию, сообщила, что ее избивает сожитель. Далее приехали сотрудники полиции, забрали ее и Потерпевший №1 в отдел полиции; в отделе полиции с нее взяли объяснение, выдали направление на медицинское освидетельствование. Выйдя на улицу из отдела полиции, ее ждал Потерпевший №1, далее он выхватил у нее направление, разорвал его; после они перешли дорогу, Потерпевший №1 попросил купить ему спиртное в ларьке где она работает, далее она в долг взяла бутылку водки, направились домой. Когда они пришли домой, продолжили употреблять спиртное, заем у них вновь возник конфликт на фоне бытовых вопросов, Потерпевший №1 также наносил ей удары кулаками, она пыталась оттолкнуть его ногой. В один момент Потерпевший №1 в комнате лег на диван, продолжил оскорблять ее нецензурной бранью. Далее, в один момент она разозлилась на Потерпевший №1 за его поведение, взяла с читального столика, расположенного у дивана один из ножей с черной рукояткой и нанесла им один удар Потерпевший №1 в область живота с боку; в момент нанесения удара ножом высказала лишь нецензурную фразу; далее достала нож, побежала в ванную комнату, вымыла нож и свои руки, которые были в крови, далее вернулась в комнату, начала искать полотенце, чтобы оказать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, после вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой также сообщила, что она «зарезала» своего сожителя (том 1, л.д. 148-151).

При допросе в качестве обвиняемой -Дата- ФИО3 также в присутствии защитника подтвердила ранее данные показания (том 1, л.д. 199-202).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО3 заявила, что не подтверждает их в части о наличии у нее мотива на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также указала, что в сам момент нанесения удара ножом в адрес потерпевшего она ничего не высказывала. Также указала, что действительно она не отрицает факт нанесения удара ножом Потерпевший №1, нанесла удар ножом, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Потерпевший №1 в ходе конфликта неоднократно наносил ей побои, а также угрожал убийством. Кроме того указала, что в ходе предварительного следствия она участвовала в следственном эксперименте, где не согласна в части положения статиста, а именно указала, что потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ею удара ножом последний лежал на диване полулежа, вместе с тем, каких-либо замечаний от нее и ее защитника в ходе следственного эксперимента не высказывались, в том числе в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Несмотря на избранную подсудимой позицию по делу, ее виновность подтверждается представленными стороной государственного обвинения доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с -Дата- года он проживает совместно с ФИО3 по адресу: ..., в период совместного проживания у них постоянно возникают конфликты. По существу дела показал, что -Дата- он вместе с ФИО3 находился по вышеуказанному адресу, распивали спиртное, в ходе употребления которого у них возник конфликт, он начал наносить ФИО3 побои, она успела убежать в туалет, где вызвала полицию; далее его и ФИО3 увезли в отдел; ФИО3 также дали направление на медицинское освидетельствование, которое он в последующем порвал и выбросил. В этот же день, после того, как они вышли из отдела полиции, он вместе с ФИО3 перешли дорогу, купили в ларьке спиртное, направились домой, где продолжили распивать спиртное. Также в ходе употребления алкоголя он высказал ФИО3 свое недовольство, что она вызвала сотрудников полиции, вновь нанес ей побои. Далее он подошел к дивану, присел, расставил на маленьком столике, который стоял у дивана, три ножа, ударил кулаком по столу, ФИО3 испугалась. Далее он прилег на диван, одну руку убрал за голову, сам находился в положении полулежа, также сказал ФИО3 «Я подумаю, что с тобой сделать». В этот момент ФИО3 быстро схватила со стола нож, он сам начал поворачиваться, хотел ударить ФИО3 кулаком, но ФИО3 нанесла ему один удар ножом в левый бок; далее ФИО3 вызвала скорую, оказала ему первую медицинскую помощь.

В связи с существенными противоречиями судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

Так при допросе в качестве потерпевшего -Дата- Потерпевший №1 показал, что -Дата- он вместе с ФИО3 находились дома по адресу: ... употребляли спиртное, в ходе распития алкоголя ФИО3 начала ругаться в его адрес, толкала его, чтобы успокоить ФИО3 он толкнул ее, она ударилась об стену; толкал ФИО3 молча, требований и угроз в ее адрес не высказывал, более ударов ей не наносил. Далее ФИО3 вышла из комнаты, сам он лег на диван, в комнату вновь зашла ФИО3, села на диван рядом с ним и выпила рюмку водки. Он также просил ФИО3 налить ему спиртное, она ему отказала, он ответил ей «Так бы вдарил тебе», на что ФИО3 ответила «Пошел вон!» (том 1, л.д. 113-118).

При допросе в качестве потерпевшего -Дата- Потерпевший №1 дополнительно показал, что -Дата- после того, когда он и ФИО3 вернулись домой из отдела полиции, они продолжили употреблять спиртное, далее у них вновь возник конфликт, в ходе которого он лежал на диване, ФИО3 взяла раскладной нож с эмблемой паука и нанесла им удар в его боковую часть тела; ФИО3 испугалась, сразу же позвонила в скорую и сотрудникам полиции (том 1, л.д. 128-132).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 заявил, что в действительности давал такие показания, поскольку на него со стороны сотрудников правоохранительных органов было оказано давление, и он испугался за ФИО3 Вместе с тем, в настоящее время каких-либо претензий к ФИО3 он не имеет, она принесла ему извинения, оказывала помощь, когда он находился в медицинском учреждении, а также указал, что сам спровоцировал конфликт.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: ..., с ней по соседству проживают ФИО3 и Потерпевший №1, у которых постоянно происходят конфликты. По существу дела показала, что -Дата- в вечернее время ФИО3 и Потерпевший №1 ругались, далее к ней пришла М., была взволнованной, сказала, что она ударила Потерпевший №1 ножом, попросила ее вызвать скорую помощь, но поскольку у нее (Свидетель №1) не было на телефоне денежных средств, вызвать скорую помощь у нее не получилось. В последующем ФИО3 сама вызвала скорую и полицию. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, Потерпевший №1 охарактеризовала как конфликтного и употребляющего спиртное.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого ФИО4 сообщила, что по адресу: ... нанесла ножевое ранение в брюшную полость (том 1, л.д. 7);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП УМВД России по ... за № от -Дата-, согласно которого в медицинском учреждении Потерпевший №1 сообщил, что в вечернее время -Дата- его сожительница ударила ножом его в живот; диагноз: колото-резаная рана живота, токсическая энцефалопатия (том 1, л.д. 8);

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой -Дата- в 18 час. 52 мин. поступило сообщение о ранении живота у Потерпевший №1 по адресу: ..., ...; при осмотре врачами выставлен предварительный диагноз: колото-резаная рана живота, токсическая энцефалопатия (том 1, л.д. 83-84);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ... зафиксирована обстановка на месте происшествия; изъяты следы рук, смыв вещества бурого цвета (том 1, л.д. 10-23);

- заключение эксперта № от -Дата-, согласно которого отрезки ленты-скотч со следами рук, изъятых -Дата- в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности; след № оставлен Потерпевший №1, -Дата- года рождения; следы №№ оставлены ФИО3, -Дата- года рождения (том 1, л.д. 27-35);

- заключение эксперта № от -Дата-, согласно которого на ватном наконечнике палочки обнаружено присутствие крови человека; при определении принадлежности следов крови выявлены антигены А и Н, которые могли произойти от лица (лиц), имеющих данные антигены с своей групповой характеристике (том 1, л.д. 47-48);

- протокол осмотра оптического иска с аудиозаписями вызова бригады скорой медицинской помощи Потерпевший №1 от -Дата-; в ходе осмотра данного диска установлено, что женщина № (ФИО3) сообщает оператору «112» - «Да, в брюшную полость я нанесла ему ранение» (с 00:00:53 по 00:00:56), женщина № (оператор) задает вопрос: «Вы нанесли?», женщина № (ФИО3) отвечает «Да» (с 00:00:56 по 00:00:57, 00:00:57), женщина № (оператор): «Фамилия как ваша?», женщина № (ФИО3) «Аитова» (с 00:00:58 по 00:00:59, 00:01:00); также в ходе разговора ФИО3 сообщает оператору адрес на который необходимо вызвать скорую для оказания медицинской помощи Потерпевший №1. В ходе осмотра данной аудиозаписи ФИО3 пояснила, что в голосе «женщина №» она опознает свой голос, и уточнила, что на аудиозаписи записан разговор, в котором она звонила в службу спасения после того, как нанесла удар ножом своему сожителю Потерпевший №1 -Дата- (том 1, л.д. 86-88);

- заключение эксперта № от -Дата-, заключение эксперта № от -Дата-, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера: одна колото-резаная рана на передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала желудочноободочной связки, осложнившаяся внутренним и наружным кровотечением (том 1, л.д. 93-96, 102-103);

- протокол выемки и осмотра предметов от -Дата- и -Дата- соответственно, согласно которого у ФИО3 изъят и осмотрен нож с черной рукоятью с гравировкой в виде паука, которым она нанесла удар своему сожителю Потерпевший №1 -Дата- по месту своего проживания (том 1, л.д. 172-173, 187-191);

- заявление ФИО3, согласно которому она пояснила, что -Дата- на почве личных неприязненных отношений нанесла один удар ножом в тело Потерпевший №1 (том 1, л.д. 142);

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Оснований для признания недопустимым доказательством - протокол осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3 по адресу: ... не усматривается, поскольку получен в соответствии с требованиями закона, имеется подпись ФИО3 Оснований полагать, что иные подписи в указанном протоколе являются поддельными, не усматривается, поскольку, как следует из пояснений ФИО3, данных ею в судебном заседании, она не отрицала своей подписи в конце данного протокола.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Исходя из характера действий ФИО3 - нанесение целенаправленного удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, характера телесного повреждения у потерпевшего, суд считает, что умысел виновной был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения характера проникающая колото-резанная рана образовалась от одного воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, таким образом, суд считает установленным, что в процессе преступления ФИО3 вооружилась ножом, который использовала в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд исключает возможность квалификации действий подсудимой как совершенных при превышении пределов необходимой обороны, а также причинивших тяжкий вред здоровью по неосторожности, поскольку основания для применения мер самообороны отсутствовали.

При этом действия подсудимой были направлены против личности потерпевшего и совершены из личной неприязни.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, а также свидетеля Свидетель №1.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетеля и потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку они при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Данные показания подтверждены совокупностью других доказательств - заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять им не имеется.

Вышеуказанные свидетель и потерпевший, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные и подробные показания. Существенных противоречий или непоследовательности в показания названных свидетелей, потерпевшего не имеется. Общая фабула их показаний однотипна и соответствует всей совокупности доказательств.

Изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, суд оценивает нежеланием привлекать к уголовной ответственности ФИО3 с целью избежание последней ответственности.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в которых она признает факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах. Они последовательные, согласуются с другими доказательствами, в том числе заключением экспертов, согласно которому возможность возникновения причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО3 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, не исключается, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Вышеуказанные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, в которых она признает факт причинения телесных повреждений потерпевшему, суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и достоверным доказательством, т.к. они согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов относительно характера и механизма образования телесных повреждений, их характера и степени тяжести. При этом суд принимает во внимание, что данные показания получены в присутствии защитника – адвоката Красноперова Д.А., осуществлявшего защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии на основании ордера. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что давала подобные показания. Само следственное действие проведено следователем по возбужденному уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 76, 187-190 и 194 УПК РФ, по результатам их проведения был составлен соответствующий протокол, который подписан всеми участниками следственного действия. Требования, предъявляемые к составлению протокола следственного действия, сведениям, подлежащим отражению в протоколе следственного действия, фиксации хода и результатов следственного действия, следователем соблюдены. После ознакомления с протоколом замечаний и дополнений не поступило.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что данные показания она давала под оказанием давления со стороны сотрудников полиции, являются голословные, опровергаются совокупностью других доброкачественных доказательств.

Оснований для признания доказательств обвинения недопустимыми, в том числе протокол допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд не усматривает.

По уголовному делу в целях проверки выдвинутой версии стороны защиты допрошены следующие свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, старший следователь <данные изъяты> СУ УМВД России по ..., суду показала, что -Дата- ею вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; в ходе предварительного следствия она в медицинском учреждении БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, который находился возле палаты, каких-либо жалоб на состояние здоровья Потерпевший №1 не высказывал, подробно и добровольно давал показания относительно произошедших событий -Дата-. В последующем -Дата- Потерпевший №1 также явился в отдел полиции, подтвердил ранее данные им показания, а также дополнил, каким именно ножом ФИО3 нанесла ему удар. В ходе производства следственных действий с участием Потерпевший №1, последний каких-либо замечаний и заявлений о том, что на него было оказано давление, не сообщал и не писал.

Из показаний свидетеля ФИО12, старшего следователя <данные изъяты> СУ УМВД России по ..., данных в судебном заседании, следует, что в медицинском учреждении БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» по обстоятельствам причинения вреда здоровью Потерпевший №1 он составлял протокол опроса последнего, в ходе которого он (Потерпевший №1) подробно изложил обстоятельства произошедших событий -Дата-. В ходе опроса Потерпевший №1 на состояние здоровья не жаловался, каких-либо замечаний не высказывал; протокол опроса был составлен в письменном виде, видеозапись не применялась.

Таким образом, фактических данных свидетельствующих о том, что показания потерпевшим Потерпевший №1, изобличающие подсудимую ФИО3 в причинении ему тяжкого вреда здоровью при указанных в приговоре обстоятельствах, давались под давлением со стороны работников правоохранительных органов в судебное заседание не представлено. Из показаний представителей следственного органа, осуществлявших предварительное следствие на первоначальном этапе производства по уголовному делу, по установлению лиц, причастных к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, следует, что никакого давления на Потерпевший №1 не оказывалось, показания он давал добровольно, каких-либо замечаний после его допроса последний не высказывал, состояние его здоровья не препятствовало для проведения с ним следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления.

Сомнений в психическом здоровье подсудимой с учетом ее личности, поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, заключения комиссии экспертов психиатров, нет. Суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются фактическое признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких (наличие хронических заболеваний), оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 58 (ред. от -Дата-) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 указанного Постановления).

В материалах уголовного дела (том 1, л.д. 142) имеется заявление от -Дата-, из которого следует, что ФИО3 сообщает, что -Дата- в ходе произошедшего конфликта с Потерпевший №1, она на почве личных неприязненных отношений взяла нож со стола и нанесла им удар в боковую часть тела Потерпевший №1. Данное заявление ФИО3 зарегистрировано в дежурной части УМВД России по ... -Дата-, то есть до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 1). Кроме того, из пояснений ФИО3 данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, а также при осмотре оптического иска с аудиозаписями, Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления позвонила и сообщила оператору службы спасения по номеру «112», что именно она нанесла удар ножом Потерпевший №1, сообщила адрес, на который необходимо прибыть бригаде скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшему. Таким образом, до возбуждения уголовного дела правоохранительные органы не обладали информацией о том, что именно ФИО3 причастна к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, суд на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами заявление в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых признаются дача признательных показаний с подробным описанием совершаемого ею преступного действия после задержания ее сотрудниками полиции, а также показания, данные в ходе осмотра аудиозаписи, согласно которым она пояснила, что узнает свой голос на аудиозаписи, и не отрицала, что именно она нанесла удар ножом своему сожителю Потерпевший №1

Кроме того, суд считает о необходимости признания в качестве смягчающего подсудимой наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как следует из показаний ФИО3, поводом для конфликта стало противоправное поведение потерпевшего по отношению к ней, который до произошедших событий также нанес ей побои, высказывал в ее адрес оскорбления, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями подсудимой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств дела, оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как фактических данных о состоянии опьянения и его влиянии на поведение подсудимой в момент преступления, не установлено, что не позволяет суду сделать вывод о том, что употребление алкоголя и нахождение вследствие этого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление. Вместе с тем, в содеянном раскаялась, характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактически трудоустроена, принесла извинения потерпевшему.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, учитывая наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать осужденную:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 2 складных ножа, нож со вставками, следы текстуры, следы рук, смыв вещества бурого цвета – уничтожить; оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Шамшурина

копия верна: судья В.Н. Шамшурина