Решение № 2-1097/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1097/2025

Дело № 2-1097/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003504-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 12 августа 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и взыскании судебных расходов (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия *** сроком действия до 14.12.2024.

12.09.2024 по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).

27.09.2024 ответчик обратилась к истцу с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

При оформлении полиса ОСАГО истец в числе прочих сведений сообщила о том, что автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак *** используется ответчиком исключительно в личных целях.

В ходе дополнительной проверки истцом было выявлено, что ответчик при оформлении полиса ОСАГО сообщила страховщику недостоверные сведения относительно цели использования вышеуказанного автомобиля в личных целях, так как согласно общедоступным данным сведениям сайта Министерства транспорта Кузбасса вышеуказанный автомобиль включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кемеровской области.

При этом из указанных данных следует, что вышеуказанный автомобиль использовался в качестве такси и до заключения вышеуказанного договора ОСАГО, то есть ответчик предоставила истцу заведомо ложные сведения об использовании автомобиля исключительно в личных целях.

Таким образом, ответчик при заключении договора страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что дает истцу право требовать признания вышеуказанного договора ОСАГО недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 944, 179 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 15.12.2023 недействительным;

- признать обязательства, возникшие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 15.12.2023, недействительными;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства (л.д. 50), однако, корреспонденция суда возращена в суд по истечению срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 51-52, 55-56, 59-60, 105-106, 110-111).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 была извещена о рассмотрении дела судом, знакомилась с материалами дела и представила суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что она не согласна с исковыми требованиями (л.д. 91, 92, 99).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик является собственником автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак *** VIN ***, что подтверждается представленными истцом материалами страхового дела, в частности: полисом страхования, заявлением о выплате страхового возмещения, а также договорами аренды автомобиля и аренды поверхности автомобиля для размещения наружной рекламы, в которых ответчик указана как собственник автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***, VIN *** (л.д. 10, 66-67, 88-89,93-95, 98, 103-104).

При рассмотрении дела судом также установлено и не оспорено ответчиком, что 15.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ***, по которому ответчик застраховала свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность лиц, указанных в п. *** страхового полиса, при использовании (эксплуатации) автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***, VIN *** (л.д. 10).

Из п. *** указанного страхового полиса усматривается, что при заключении договора ОСАГО ответчик указала, что автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак *** VIN ***, будет использоваться исключительно в личных целях. В п. *** страхового полиса проставлена отметка в соответствующей графе.

Из страхового полиса также усматривается, что ответчик уплатила истцу страховую премию соответствующую указанной ею цели использования автомобиля в сумме 5721 рубль 07 копеек.

При рассмотрении дела судом также установлено, что ответчик обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 12.09.2024 по адресу *** (л.д. 66-67, 88-89).

Из информации с сайта Ситуационно-информационного цента Минтранса РФ, а также сведений, предоставленных Министерством транспорта Кузбасса следует, что с 23.08.2023 принадлежащий ответчику автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***, VIN *** зарегистрирован и включен в реестр в качестве такси и используется ООО ТТК «Маруся» (л.д. 74, 82, 97).

Из договора аренды автомобиля от 17.08.2023 № *** следует, что ответчик передала принадлежащий ей автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***, VIN *** в аренду ООО ТТК «Маруся» на срок пять лет (л.д. 98, 103-104). В свою очередь 28.08.2023 ООО ТТК «Маруся» получено Разрешение Департамента транспорта и связи на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком до 28.08.2028 с использованием принадлежащего ответчику автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак *** (л.д. 96).

Таким образом, автомобиль NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***, VIN *** использовался в качестве такси с 28.08.2023, то есть до заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора ОСАГО.

Об использовании автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак *** в качестве такси ответчик, будучи собственником автомобиля, не могла не знать, обязана была знать.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Согласно подпункту а) пункта 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования, которое согласно п. 7.2 указанной статьи может быть заполнено владельцем транспортного средства в электронном виде.

Форма заявления утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из формы заявления о заключении договора ОСАГО следует, что в заявлении владелец транспортного средства обязан указать цель использования транспортного средства в отношении которого он просит заключить договор ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Определение при заключении договора ОСАГО цели использования транспортного средства является для страховщика существенным обстоятельством, имеющим значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что цель использования транспортного средства специально оговорена в бланке-заявления на заключение договора ОСАГО и полисе ОСАГО, где ответчик (страхователь) указала на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве такси или для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, что влияет на размер страховой премии, определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, включения в договор иных условий, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, при заключении договора явно прослеживается.

Сведения о цели использования транспортного средства являются существенными, поскольку они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уведомления истца об использовании автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***, VIN *** в качестве такси.

Получив и пользуясь страховым полисом ОСАГО, истец имела возможность убедиться в том, что договор ОСАГО содержит недостоверную информацию относительно цели использования автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***, VIN *** и, обратившись к истцу скорректировать сведения, указанные в страховом полисе ОСАГО серия *** от 15.12.2023. Однако ответчик не сделала этого, хотя обязана была сообщить истцу об использовании автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак ***, в качестве такси.

Таким образом, принимая во внимание, что истец заключил с ответчиком указанный договор ОСАГО без получения достоверных сведений, имеющих существенное значение, таких как цель использования транспортного средства, а страхователь (ответчик) при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ***, заключенного 15.12.2023 между истцом и ответчиком, недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанной нормы права признанный судом недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** от 15.12.2023, заключенный между истцом и ответчиком, не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе и в виде обязанности истца выплатить ответчику страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП 12.09.2024. Какого-либо судебного решения о признании обязательств, возникших по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 15.12.2023, недействительными не требуется, так как признанный судом недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** от 15.12.2023 никаких обязательств со дня его заключения не порождает.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании обязательств, возникших по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 15.12.2023, недействительными.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей (платежное поручение на л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия *** заключенный 15.12.2023 между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Страхового акционерного общества «ВСК» о признании обязательств, возникших по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** от 15.12.2023, недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26.08.2025 года