Решение № 12-28/2024 12-35/2023 3-251/2023 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-28/2024

Мировой судья судебного участка №1 Материал 12-35/2023

Зеленчукского судебного района УИД 09MS0012-01-2023-000792-55

Биджиев М.М. дело №3-251/2023


РЕШЕНИЕ

о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении

19 декабря 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего судьи Н.Ю. Дотдаева,

при секретаре судебного заседания Д.М. Абрековой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Байрамукова Х.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника действовавшего в интересах Байрамукова Х.К., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.15 КРФ об АП,

установил:

Байрамуков Х.К. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срока на 1 год.

Считая указанное постановление незаконным, защитник Байрамукова Х.К. обратилась в Зеленчукский районный суд КЧР с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, как доказательство его вины не усматривается, на каком именно участке автодороги им осуществлен маневр обгона, установлен ли на данном участке дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Протокол об административном правонарушении, а также рапорт сотрудника ГИБДД о нарушении им требований п. 1.3 ПДД РФ, не подтвержденные совокупностью иных достоверных доказательств, не могут быть положены в основу выводов о его виновности. Других доказательств, кроме перечисленных, с достоверностью подтверждающих факт правонарушения материалы дела не содержат.

Считает, что даже при установлении его вины, нельзя согласиться с назначенным наказанием. При этом ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- и видеосъемки, как того требует санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из Протокола 09 № об административном правонарушении, составленном в отношении него, нарушение совершено повторно в течение одного года. Считает, что новое правонарушение также зафиксировано средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ссылается на п. 31 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и указывает, что использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья не установил, какое техническое средство было применено при осуществлении представленной видеозаписи, было ли оно размещено в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Полагая, что видео запись, произведенная с автомобиля ДПС, подпадает под понятие средства видеофиксации, работающие в автоматическом режиме, считает, что мировой судья неправильно применил санкцию ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Байрамуков Х.К. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в услугах адвоката не нуждается, в состоянии самостоятельно защитить в судебном заседании свои права. Дополнительно указал на то, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения и произвести обгон в целях избежать столкновения с автомобилем, который двигался впереди него и неожиданно остановился, при этом никому помех не создал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом названным Кодексом не предусмотрены требования к проведению процедуры видеосъемки места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 статьи 12.15 КРФ об АП административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут водитель Байрамуков Х.К., управляя автомашиной «ГАЗ 322131» с государственным регистрационным знаком <***> регион на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 1.1.4 Правил дорожного движения совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом правонарушение совершено Байрамуковым Х.К. повторно.

Сам факт совершения маневра обгона при изложенных обстоятельствах в судебном заседании признал сам Байрамуков Х.К., кроме того, это обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10), рапортом и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/; видеозаписью /л.д. 14/; которые вопреки доводам жалобы, соответствуют критериям относимости и допустимости, получи надлежащую оценку в обжалуемом постановлении по правилам ст. 26.11 КРФ об АП.

Учитывая, что ранее Байрамуков Х.К. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП постановлением №(УИН) № начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КРФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы, что видеозапись, произведенная с автомобиля ДПС, подпадает под понятие средства видеофиксации, работающего в автоматическом режиме и следовательно, мировой судья неправильно квалифицировал действия Байрамукова Х.К и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством и вместо штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе судебного заседания судом второй инстанции был допрошен свидетель ФИО5, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», ДД.ММ.ГГГГ он вступил на суточное патрулирование <адрес> с коллегой. На <адрес> он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил обгон на пешеходном переходе, в это время вел видеосъемку на собственный мобильный телефон <данные изъяты>, съемка дорожной обстановки так же велась на автоматический видеорегистратор, установленный на патрульном автомобиле. Однако в связи с отсутствием у инспектора доступа к видеозаписи на видеорегистраторе, он осуществляет запись на собственный телефон. Отвечая на вопрос защитника, свидетель ФИО5 пояснил, что именно видеозапись с телефона приобщена к материалам дела и она же исследована. Эти показания свидетеля исследованы в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется. Более того, тот факт, что инспектор ДПС ФИО5 в материалы дела не мог представить видеозапись с патрульной автомашины подтверждается письмом начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний доступа к этой информации не имеет, поскольку не прошел соответствующее обучение.

Таким образом судом установлено, что правонарушение совершенное Байрамуковым Х.К. было зафиксировано инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО6 на его личный мобильный телефон, то есть на техническое средство, которое не работало в автоматическом режиме и в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не может быть применен.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства видеозаписи также необоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозапись с места совершения административного правонарушения содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, на ней видно, что водитель, управляя автомашиной «<данные изъяты>», совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения. Соответственно, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, а также ее относимости к событию правонарушения, не имеется.

Довод Байрамукова Х.К. о том, что он совершил описанные действия в целях избежать столкновения спереди едущей автомашиной также не могут повлечь изменения принятого судебного акта, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административное наказание назначено Байрамукову Х.К. в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП. Обстоятельств которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Байрамукова Х.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья Зеленчукского районного суда Н.Ю. Дотдаев