Решение № 12-340/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-340/2018

Дело № 12-340/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 27 июня 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Ализаева Е.К.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО1 на постановление начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 19.04.2018 № 18810169180419037099 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тверьвнештранс», ИНН: <***>, место нахождения: <...>

установил:

Постановлением начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 19.04.2018 № 18810169180419037099 ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.04.2018 г. в 08:23 по адресу: г. Тверь, пр-т Комсомольский – ул. Горького (ул. Горького д. 23) водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление №18810169160406013180 вступило в законную силу 21.05.2016, и исполнено 17.07.2017).

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238, государственный регистрационный знак №, находилось во временном пользовании и владении ИП ФИО3 на основании договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, генеральный директор ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» письменным заявлением, изложенным в тексте жалобы, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, Врио начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Центра.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен договор о передаче автотранспорта в сублизинг от 01.12.2017 г. и акт приемки-передачи транспортных средств от 01.12.2017 г., согласно которым 01.12.2017 ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» передало во временное владение и пользование ИП ФИО3 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238, государственный регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 по адресу: г. Тверь, пр-т Комсомольский – ул. Горького (ул. Горького д. 23) транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223238, государственный регистрационный знак №, в пользование ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» не находилось.

С учетом изложенного, в действиях ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 19.04.2018 № 18810169180419037099 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «ТВЕРЬВНЕШТРАНС» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Е.К. Ализаева