Решение № 2-708/2017 2-708/2017~М-526/2017 М-526/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-708/2017

Дело №2-708/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку «Первомайский» (ПАО) об обязании прекратить обработку персональных данных и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) об обязании прекратить обработку персональных данных, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №, а ДД.ММ.ГГГГ- договор поручительства № С момента заключения указанных договоров поручительства, ответчик является оператором обработки персональных данных истца. В соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на отзыв его персональных данных. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. В ответе на заявление истца, ответчик указал, что истец является одной из сторон договора, поэтому ответчик продолжит обработку персональных данных истца. Однако, как указывает истец, кредитный договор с ответчиком она не заключала, доказательств того, что у истца возникли обязательства по исполнению договора поручительства, ответчиком не представлено. По мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для продолжения обработки персональных данных.

Истец просила обязать Банк «Первомайский» (ПАО) прекратить обработку персональных данных ФИО3 Взыскать с Банк «Первомайский» (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уполномочила представлять её интересы ФИО2, которая поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что на запрос истца, банк предоставил копии кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры не подписаны представителем со стороны банка, в связи с чем, считаются не заключенными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв, в котором указал, что ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по кредитным договорам, поручителем по которым является ФИО3, банк вправе продолжить обработку персональных данных истца без её согласия, как субъекта персональных данных. Банком не нарушается обработка персональных данных ФИО3, банк действует в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вины банка в причинении ФИО3 морального вреда- нет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 2160000, 00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор поручительства №, по которому поручителем выступает ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1400000, 00 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору, был заключен договор поручительства №, по которому так же поручителем выступает ФИО3.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства- поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора.

Согласие на обработку персональных данных дано истцом в анкетах поручителя физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.10 договоров поручительства предусмотрено, что ФИО3 дает согласие банку на совершение действий по обработке её персональных данных. Поручитель может отозвать указанное согласие на обработку персональных данных. При этом банк вправе продолжить обработку персональных данных в случаях, установленных действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О Персональных данных" обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем которого является субъект персональных данных.

Учитывая, что по рассматриваемым кредитным договорам истец является поручителем, и по ним имеются неисполненные договорные обязательства, согласие ФИО3, на обработку персональных данных не требуется.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при неисполнении ФИО1 обязательств по кредитным договорам, поручителем по которым является ФИО3, банк вправе продолжить обработку персональных данных ФИО3 без её согласия. Требование истца о возложении на банк обязанности прекратить обработку персональных данных противоречит приведенным положениям закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (ч. 1). Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (п. 2).

В ходе рассмотрения настоящего спора, нарушений со стороны ответчика прав и законных интересов истца при обработке персональных данных, не установлено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда- отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании прекратить обработку персональных данных и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А.Кийко