Решение № 12-8/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Акимов А.А.,

при секретаре Смородиной Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника адвоката Жикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жикиной Л.В., поданную в интересах ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> вынес вышеуказанное постановление, с которым не согласился адвокат Жикина Л.В. В обоснование жалобы адвокат указала, что обжалуемое постановление является незаконным, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения норм процессуального закона.

В частности, должностное лицо полиции составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – сразу после отбора у неё биологических проб в медицинском учреждении, не дождавшись результатов химико-токсилогического исследования данных проб, которое было проведено только ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В акте хитмико-токсилогического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ – указана дата его составления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное доказательство по делу об административном правонарушении должно быть также признано недопустимым. Производство по делу об административном правонарушении было проведено без возбуждения административного расследования, несмотря на то, что было выявлено административное правонарушение в области законодательства о наркотических средствах, и в ходе данного производства проводилась экспертиза.

В судебном заседании адвокат Жикина Л.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу адвоката, просила данную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле доказательств, законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, без назначения врача, употребила наркотическое средство <данные изъяты> листья конопли, <данные изъяты>.

В действиях ФИО1 административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - потребление наркотических средств без назначения врача.

Кроме протокола об административном правонарушении, административным органом были представлены другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст.6.9 КоАП РФ:

- рапорт об обнаружении признаком административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в связи с тем, что умышленно без назначения врача употребила наркотическое средство марихуану.

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, гарантированное ст.51 Конституции РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ без назначения врача употребила <данные изъяты> листья конопли.

- справка <адрес> ЦРБ о том, что ФИО1 прошла медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.

- справка ГБУЗ <адрес> клинический наркологический диспансер» - ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 обнаружено вещество: тетрагидроканабиол.

- акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянение было установлено – дата вынесения заключения ДД.ММ.ГГГГ.

- другие материалы дела.

Дополнительных доказательств стороны в судебное заседание не представляли.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 поступило в производство мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено с участием ФИО1 и её защитника.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные административным органом и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, мировым судьей была вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление было вынесено в полном объеме.

При рассмотрении жалобы адвоката Жикиной Л.В. судья приходит к выводу, что каких-либо нарушений процедуры административного производства мировым судьей допущено не было: в судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, рассмотрение дела было проведено объективно и всесторонне, ходатайства, заявленные сторонами были разрешены в установленном порядке.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, представленные административным органом, были проверены мировым судьёй и сопоставлены с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной оценкой суд соглашается, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы адвоката Жикиной Л.В. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены нормы процессуального права, итоговое судебное постановление было основано на недопустимых доказательствах - как необоснованные.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала свою виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, давала правдивые и достоверные пояснения об обстоятельствах его совершения.

Пояснения ФИО1, признательного характера, были подтверждены убедительной совокупностью доказательств, представленных административным органом.

Согласно ст.26.11 КоАП ИРФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является одним из доказательств по делу – данный процессуальный документ не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами, и он подлежит оценке только в совокупности с другими доказательствами, представленными административным органом.

Доводы защитника о преждевременности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются несостоятельными, так как устанавливая обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.26.1 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает достаточность доказательств, необходимых для принятия процессуальных решений - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, каких-либо ограничений в порядке составления протокола об административном правонарушении, связанным с получением тех или иных доказательств – нет.

Для конкретных обстоятельств, рассматриваемого дела об административном правонарушении, юридически значимым является то обстоятельство, что вывод, содержащейся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о виновном и противоправном нарушении административного запрета ФИО1 на употребление наркотических средств без назначения врача, был подтвержден также и другими доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении: пояснениями правонарушителя, актом освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологического исследования и другими.

Медицинское освидетельствование ФИО1 было начато врачом <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, окончательное решение по освидетельствованию было принято после получения результатов химико-токсикологического исследования, которое проводилось в ГБУЗ <адрес> клинический наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ.

В акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения – указана дата вынесения медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья полагает, что все даты в акте медицинского освидетельствования соответствуют реальным датам проведения соответствующих процессуальных действий, без каких-либо нарушений, установленных законом для их проведения процедур.

Судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы адвоката о наличии недопустимых доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, противоречат материалам дела.

Согласно п.п.3,4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным не только с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного сь.28.7 КоАП РФ, но и после составления протокола об административном правонарушении.

При этом, нарушение установленных ст.ст.28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Системный анализ норм КоАП РФ процессуального характера, позволяет сделать вывод о том, что требование ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, о возбуждении административного расследования, не носит обязательного характера, данное решение принимается по усмотрению уполномоченного должностного лица административного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 была обоснованно и законно привлечена к административной ответственности.

Суд считает, что квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, была дана мировым судьей законно и обоснованно, нарушений закона при назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, судом установлено не было – наказание было назначено с учетом требованиями ст.ст.41-4.3 КоАП РФ, оно соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне исследовав законность и обоснованность постановления мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья признает жалобу адвоката Жикиной Л.В. необоснованной, возможность её удовлетворения отсутствует.

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным, данное постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу адвоката Жикиной Л.В. – без удовлетворения.

Судья А.А.Акимов