Решение № 2-636/2021 2-636/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-636/2021

№2-636/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Дербент

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Гаджиева Д.А., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ""Страховая компания ""Согласие"" об отмене решения Финансового уполномоченного от 18.12.2020 г. №У-20-170719 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО ""Страховая компания ""Согласие"" в лице ее представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 18.12.2020г. №У-20-170719 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Свои требования мотивировал тем, что 18 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению №У-20-170719 ФИО1, а именно о взыскании с ООО СК ""Согласие"" страхового возмещения в размере 15800 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5516 руб.

Выражая свое несогласие с оспариваемым решением финансового уполномоченного, заявитель указывает, что 20 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство ""ToyotaAuris"" (Тойота ""Аурис"") г/н <номер изъят>, принадлежащее ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 ""ChevroletLacetti"" (Шевроле ""Лачетти"") г/н <номер изъят>.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО СК ""Согласие"" по договору ОСАГО серии <номер изъят> заключенному 12.11.2017г.

25 июня 2018 года потерпевший через своего представителя обратился в ООО СК ""Согласие"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июня 2018 года транспортное средство заявителя было осмотрено, составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра транспортное средство Тойота ""Аурис"" <номер изъят> от 28.06.2018 г., осмотр состоялся по адресу: <адрес изъят>, транспортное средство прибыло на осмотр самостоятельно.

02 июля 2018 года заявителю и его представителю были направлены уведомления исх. <номер изъят>/УБ и <номер изъят>/УБ о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО ""СБ Авто"" с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней в офис филиала ООО СК ""Согласие"" по адресу: <адрес изъят> для дальнейшей транспортировки на СТОА. Кроме того, было указано что, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, ООО СК ""Согласие"" просит заявителя в течение пяти рабочих дней обратиться с письменным заявлением, указав в нем дату, время и местонахождение транспортного средства для дальнейшей передачи транспортного средства в ООО СК ""Согласие"" и транспортировки поврежденного транспортного средства на СТОА, в офис филиала ООО СК ""Согласие"" Отдел урегулирования убытков по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, либо направить данное заявление Почтой России по адресу: <адрес изъят> с указанием телефонов: <номер изъят> для связи по возникшим вопросам, что подтверждается копией отчета об отслеживании почтовых отправлений.

В установленный законом срок ООО СК ""Согласие"" надлежащим образом исполнило свои обязательства.

27 августа 2020 года ФИО1 обратился с претензией о несогласии со способом выплаты страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА и требованием выплаты на расчетный счет.

02 сентября 2020 года потерпевшему и его представителю направлены уведомления исх. <номер изъят>/УБ и <номер изъят>/УБ об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку организация восстановительного ремонта является обязательной формой страхового возмещения в силу прямого указания закона, направление на ремонт действительно и находится на СТО с повторной просьбой предоставления транспортировки на СТОА.

Тем самым страховщик предпринял все попытки для организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо нарушений со стороны страховщика по исполнению своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт допущено не было.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично. В своем решении финансовый уполномоченный указывает на то обстоятельство, что на официальном сайте ООО СК ""Согласие"" в списке СТОА, с которыми у ООО СК ""Согласие"" заключены договоры, отсутствует информация о СТОА ООО ""СБ-Авто"".

При этом финансовый уполномоченный не усмотрел в действиях самого заявителя, связанных с неявкой для вручения направления на ремонт и оспаривание возможности вручения страховщиком такого направления путем

направления заказной почтовой корреспонденции, злоупотребление правом, и не отказал в защите права.

Финансовый уполномоченный в решении не указывает, по каким причинам после получений направлений на ремонт, потерпевший вовсе не предпринял мер для исполнения своих обязательств по договору.

Финансовый уполномоченный неправомерно пришел к выводу, что по спорному страховому случаю вред потерпевшему подлежит возмещению путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Заявителем (ФИО1) не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи, с чем у финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку договор причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ ""Об ОСАГО"") осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Истцом не представлено доказательств о наличии случаев, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ ""Об ОСАГО"", когда страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФЗ ""Об ОСАГО"" не предусматривает альтернативного права выбора потерпевшим формы страховой выплаты.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в случае неявки его на судебное заседание.

Финансовый уполномоченный в своих письменных объяснениях (возражениях) просит оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом срока 10-дневного срока.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на заявление приводится, что ООО СК ""Согласие"" организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО ""СБ-Авто"", расположенной по адресу <адрес изъят>.

ООО СК ""Согласие"" выражает готовность организовать и оплатить транспортировку транспортного средства, находящегося в <адрес изъят>, до СТОА, расположенной в г.Москва, и обратно (более 2000 км.).

Согласно информации, размещённом на официальном сайте ООО СК ""Согласие"" в информационно-телекоммуникационной сети ""Интернет"", в разделе частным лицам/Авто/Документация, в списке СТОА, с которыми у ООО СК ""Согласие"" заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, обновленном 09.12.2020г. отсутствует информация о СТОА ООО ""СБ-Авто"", расположенной по адресу: <адрес изъят>

Соответственно, в настоящее время у заявителя отсутствует возможность произвести ремонт транспортного средства по выданному направлению.

В упомянутом списке СТОА по ОСАГО отсутствует информация о СТОА, расположенных в Республике Дагестан, ближайшая СТОА расположена в <адрес изъят>).

Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.

На основании изложенного потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом №40-ФЗ несостоятельны.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в частности решения Финансового уполномоченного от 18.12.2020г. №У-20-170719, 20 июня 2018 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство ""ToyotaAuris"" (Тойота ""Аурис"") г/н <номер изъят>, принадлежащее ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 ChevroletLacetti (Шевроле ""Лачетти"") г/н <номер изъят>.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО СК ""Согласие"" по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> заключенному 12.11.2017г.

25 июня 2018 года потерпевший обратился в ООО СК ""Согласие"" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июня 2018 года транспортное средство заявителя было осмотрено, составлен акт осмотра.

Поскольку договор причинителя вреда был заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ ФЗ ""Об ОСАГО"" осуществляется исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

03 июля 2018г. ООО «СК «Согласие» письмом <номер изъят>/УБ отправило Заявителю направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО ""СБ-Авто"" расположенную по адресу <адрес изъят>, сообщило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно.

26 августа 2020 года ФИО1 обратился с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный в своем решении, оспариваемом заявителем, указал, что ООО СК ""Согласие"" организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО ""СБ-Авто"", расположенной по адресу <адрес изъят>

ООО СК ""Согласие"" выражает готовность организовать и оплатить транспортировку транспортного средства, находящегося в Республике Дагестан, г. Дербент, до СТОА, расположенной в г.Москва, и обратно (более 2000 км.).

Согласно информации, размещённом на официальном сайте ООО СК ""Согласие"" в информационно-телекоммуникационной сети ""Интернет"", в разделе частным лицам/Авто/Документация, в списке СТОА, с которыми у ООО СК Согласие заключены договора на восстановительный ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, обновленном 09.12.202г. отсутствует информация о СТОА ООО ""СБ-Авто"", расположенной по адресу: <адрес изъят>

Таким образом, ООО СК ""Согласие"" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.

На основании изложенного потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него Законом №40-ФЗ несостоятельны.

Данные выводы, финансового уполномоченного, суд считает законными обоснованными и согласующимися с положениями законодательства исходя из следующего.

Так, согласно п.15.1 ст.12 ФЗ ""Об ОСАГО"" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При этом исходя из положений ФЗ ""Об ОСАГО"" организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего допускается только на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15 ст.12).

Пунктом 17 статьи 12 ФЗ ""Об ОСАГО"" установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств,

примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Однако информацию о СТОА ООО ""СБ-Авто"", расположенной по адресу: <адрес изъят>, стр.2, данный перечень не содержит.

Так, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что согласно информации, размещённом на официальном сайте ООО СК ""Согласие"" в информационно-телекоммуникационной сети ""Интернет"", в разделе частным лицам/Авто/Документация, в списке СТОА, с которыми у ООО СК Согласие заключены договора на восстановительный ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, обновленном 09.12.2020 г. отсутствует информация о СТОА ООО ""СБ-Авто"", расположенной по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательства, опровергающие выводы финансового уполномоченного, содержащиеся в оспариваемом решении, заявителем не представлены.

Направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и который включен в соответствующий перечень, выданное ФИО1, материалы дела также не содержат.

Из разъяснений приведённых в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что у страховщика не имелось оснований для выдачи ФИО1 направления на ремонт в ООО ""СБ-Авто"", поскольку договор на организацию восстановительного ремонта между ООО ""СБ-Авто"" и страховщиком не заключен, а страховщик в отсутствие такого договора не мог принять на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в данной СТОА.

Таким образом, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что при указанных выше обстоятельствах ООО СК ""Согласие"" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя. Следовательно, потребитель (ФИО1) был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Неявка ФИО1 к страховщику, для вручения ему направления на ремонт, с учетом установленных судом обстоятельств правового значения не имеет, так как само направление его транспортного средства на ремонт в ООО ""СБ-Авто"", при отсутствии между страховщиком и данной СТОА договора на организацию восстановительного ремонта, противоречило положениям ФЗ ""Об ОСАГО"".

Оснований для оставления заявления ООО СК ""Согласие"" без рассмотрения, с учетом положения ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", даты принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения (18.12.2020г.), а также даты обращения заявителя в суд (19.01.2021г.), не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО ""Страховая компания ""Согласие"" об отмене решения Финансового уполномоченного от 18.12.2020г. №У-20-170719 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия.

(решение составлено в совещательной комнате)

Судья Гаджиев Д.А.