Апелляционное постановление № 22-1436/2025 от 5 октября 2025 г.

Судья Кукушкина Г.С. Дело № 22-1436/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008822-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 06 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора Колесовой К.Н. и осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коптяева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1 <ДАТА> года рождения, уроженки гор. <адрес>, ранее судимой,

отбывающей наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года, отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года в виде 1 года 1 месяца лишения свободы и по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 апреля 2023 года в виде 1 месяца 9 дней принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с учетом положений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст.72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, указанными в постановлении. Поясняет, что участие в жизни отряда она принимала, но не могла этого делать на постоянной основе, поскольку брала дополнительные часы для работы, чтобы погасить исковые обязательства. Считает, что суд не учел, что характеристика, представленная в суд и характеристика, представленная представителем исправительного учреждения, имели разногласия. Отметка о ее участии в жизни отряда в характеристике имелась, также имеется запись о погашении исковых обязательств. Кроме того, отмечает, что на момент судебного заседания она была выдвинута на поощрение, а на момент подачи апелляционной жалобы у нее имеется поощрение от администрации исправительного учреждения. Считает, что своим поведением и отношением к труду она доказала, что не нуждается в изоляции от общества и может вести нормальный образ жизни. В случае удовлетворения апелляционной жалобы обязуется исполнять обязательства, возложенные на нее судом, являться на отметки к сотрудникам УФСИН, а также обязуется заниматься своими родительскими обязанностями и не преступать черту закона. Просит удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях и.о. прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Колесова К.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство адвоката Коптяева Д.В. в защиту осужденной ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденной, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных характеризующих данных на осужденную ФИО1, в период отбывания наказания ее поведение не было безупречным, имела нарушение порядка отбывания наказания, недостаточно принимала меры для возмещения исковых обязательств, в общественной жизни отряда и колонии не принимала активного участия.

Оценив данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания и дав им надлежащую оценку, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, посчитавших нецелесообразным удовлетворить ходатайство адвоката Коптяева Д.В. в защиту осужденной ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом срока наказания. Данный вывод сделан судом с учетом оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, приведенные основания для отказа основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все характеризующие данные в отношении осужденной ФИО1 Мнение представителя администрации исправительной колонии, отраженное в протоколе судебного заседания и в постановлении суда, не противоречит сведениям в характеристике на осужденную и позиции администрации учреждения, полагавшей нецелесообразным применение к осужденной условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и обоснованным. Изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные осужденной сведения о поощрении, полученном после рассмотрения судом первой инстанции ее ходатайства (выписка из приказа №... от <ДАТА>), не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства и принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Майоров