Апелляционное постановление № 22-150/2018 22-5905/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-150/2018

Судья: Ильченко В.М.

№22-5905/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2018 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Кужель Т.В.,

при секретаре Штаб Ю.С.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

осуждённого ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2017 года, которым осуждённый переведён для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на 2 года 1 месяц 19 дней.

Заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осужденный приговором от 12.07.2010 Кемеровского областного суда с учётом постановлений Кировского районного суда г.Кемерово от 19.08.2011, от 24.02.2012 и от 13.01.2015, по двум преступлениям п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.330 УК РФ, п. «е» ч.2. ст.117 УК РФ, ч.4 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переведён для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму на 2 года 1 месяц 19 дней.

Начало срока 12.07.2010, конец срока 14.12.2019.

Принятое решение мотивировано тем, что совокупность доказательств и конкретных обстоятельств поведения осуждённого в период отбывания наказания в исправительном учреждении, свидетельствует о необходимости перевода осужденного в тюрьму.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 просит постановление отменить и отказать в переводе его в тюрьму. В жалобе оспаривает законность наложенных дисциплинарных взысканий. Так, необоснованно на него наложено взыскание от 08.04.2011 в виде водворения в ШИЗО, поскольку он не оскорблял представителя администрации, также необоснованно водворён в одиночную камеру на 2 месяца от 16.04.2011 и не была создана административная комиссия в соответствии с УИК РФ.

Кроме того, перечисленные в постановление нарушения режима содержания не конкретизированы и не указано в чем именно выразились нарушения. Полагает, что суд необоснованно указал о законности наложенных нарушений: от 01.06.2017, от 22.06.2017, от 21.09.2017 и от 03.10.2017, поскольку не вышел срок обжалования наложенных последних двух взысканий. Обращает внимание на нарушение права на защиту ввиду необъективного рассмотрения представления, так как в судебном заседании исследовались наложенные взыскания и не были исследованы медицинские справки, приказы о создании дисциплинарных комиссий и протоколы их заседаний, также его лишили законного права обжалования взыскания от 12.04.2017, исключив его из системы взысканий.

Помимо этого, указывает о незаконности постановки его на профилактический учёт как «лидера», по прибытии в ИК-29 05.04.2011 и признания его злостным нарушителем, поскольку он не имел взысканий в момент нахождения его в СИЗО-2 г.Новокузнецка и данные спец. учёта в нарушение закона продлялись ежегодно без наличия соответствующих документов. Оспаривает объективность характеристики его личности, предоставленной администрацией колонии, поскольку он не был на карантине по прибытии в ФКУ – 37, не ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, не тестировался психологом, не трудоустроен в связи с отсутствием обучения профессиям, физические зарядки и общественные мероприятия не посещал ввиду изоляции ШИЗО и ПКТ.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Как следует из протокола судебного заседания, представление администрации ФКУ ИК-37 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, представителя учреждения ФКУ ИК-37, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов, в том числе и личного дела.

Администрацией колонии в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным ФИО1 злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать перед судом о его переводе в тюрьму. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме, в том числе и материалы личного дела.

Принимая решение об удовлетворении представления администрации колонии, суд обоснованно учел, что осужденный состоит на учете как "лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных". Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не выполняет, на меры воспитательного характера не реагирует, должные выводы для себя не делает. Злостно не соблюдает режим отбывания наказания и с 16.04.2011 содержится в строгих условиях отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 24 взыскания за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, с 08.04.2011 по 10.03.2017, из которых 13 взысканий в виде водворения в ШИЗО, 9 взысканий в виде водворения в ПКТ и ЕПКТ, осужденный 16.04.2011 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. После возвращения из ЕПК, куда был направлен 17.12.2015 на 1 год, осужденный, должных выводов для себя не сделал, и вновь допустил 29.12.2016 нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что вновь было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО, а далее 20.02.2017 направлен в ПКТ на шесть месяцев, где нарушил режим содержания, за что 10.03.2017 было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО.

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-37 и необходимости перевода осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в тюрьму.

Выводы суда об обоснованности наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий и решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются верными. Суд обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, в совокупности юридически значимые обстоятельства, и сделал правильный вывод о том, что у ФИО1 не имеется положительной направленности в поведении и обоснованно удовлетворил представление администрации ФКУ ИК-37 о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в тюрьму. Свои выводы суд в данной части достаточно мотивировал, правильность которых не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

При этом выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, поэтому доводы жалобы об отсутствии конкретизации наложенных взысканий несостоятельны, а отсутствие указания конкретных обстоятельств в справке о поощрениях и взысканиях, не влияет на правильность выводов суда.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в тюрьме, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено, не указывал на это и осужденный в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона дал оценку представленным материалам, в том числе и информации, содержащейся в оперативной справке в отношении осуждённого ФИО1, не доверять информации, которой у суда как первой, так апелляционной инстанции не имеется, в связи с этим доводы жалобы осуждённого в этой части также не заслуживают внимания.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы жалобы осужденного о том, что судебное разбирательства проведено с обвинительным уклоном, поскольку из материалов видно, что судебное заседание проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. При этом принципа состязательности сторон в судебном заседании и права на защиту не допущено.

Доводы жалобы, касающиеся наложенного взыскания от 12.04.2017, которое обжаловалось якобы осуждённым, не влияет на правильность выводов суда и законность принятого судебного решения, поскольку данное взыскание не вошло в совокупность, которая учитывалась при вынесении постановления.

Вопрос восстановления срока на обжалование взыскания от 12.04.2017, как и проверка законности, наложенных взысканий 01.06.2017, 22.06.2017, 21.09.2017 и 03.10.2017 в данном случае не является предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Яйского районного суда г.Кемерово от 25.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель