Решение № 2-1594/2016 2-78/2017 2-78/2017(2-1594/2016;)~М-1486/2016 М-1486/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1594/2016

Мотивированное
решение вынесено 06.02.2017г.

Дело № 2–78/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2017г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Воловой О.А.,

с участием заместителя прокурора Елисеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.А. к ООО «ТД Угличхлеб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Р.Л.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ТД Угличхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

На основании приказа директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Р.Л.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Р.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТД Угличхлеб» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.А. работала в должности <данные изъяты> в Организации 1, где директором являлся К.А.А. При приеме на работу между К.А.А. и Р.Л.А. состоялась устная договоренность, что заработная плата Р.Л.А. составит <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб., она будет получать официально, по ведомости, а остальное- по «серой схеме». Данная договоренность была соблюдена, задолженности по зарплате в Организации 1 перед Р.Л.А. не имелось. Затем, К.А.А. заставил Р.Л.А. уволиться из Организации 1 по собственному желанию и перейти на должность <данные изъяты> на другое предприятие- ООО «ТД Угличхлеб», где директором также являлся К.А.А. При этом, условия по заработной плате для Р.Л.А. оставались бы прежними- официально по ведомости <данные изъяты> руб., остальное- по «серой схеме».Р.Л.А. вынуждена была согласиться на предложенные условия, так как нуждалась в работе. Она написала заявление на увольнение по собственному желанию из Организации 1, о приеме на работу в ООО «ТД Угличхлеб», подписала трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГона получила по ведомости зарплату из расчета <данные изъяты> руб. минус подоходный налог и <данные изъяты> руб.- ей выплатили по «серой схеме», неофициально. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Р.Л.А. начисляли и выплачивали зарплату только исходя из официальных <данные изъяты> руб., с чем она была не согласна. Р.Л.А. неоднократно обращалась к директору общества К.А.А. по данному вопросу, однако только за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили зарплату в соответствии с устной договоренностью, т.е. по <данные изъяты> руб. официально и по <данные изъяты> руб.- по отдельной ведомости на «серую зарплату». Затем в ДД.ММ.ГГГГ месяце Р.Л.А. опять получила только <данные изъяты> руб. На все устные обращения Р.Л.А. руководство общества не реагировало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выплате ей задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и о приостановлении работы до такой выплаты. После этого на работу Р.Л.А. не выходила, обращалась с заявлениями о проверке деятельности ООО «ТД Угличхлеб», в т.ч. по начислению заработной платы, в различные правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ по почте Р.Л.А. получила копию приказа из ООО «ТД Угличлеб» о своем увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С увольнением Р.Л.А. не согласна, полагает, что прогула с её стороны не было, основания для приостановления работы имелись - наличие задолженности по заработной плате.

В суде Р.Л.А.. заявленные требования поддержала.

Дополнительно заявила о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в части требований о восстановлении на работе, полагая причины пропуска- обращения в надзорные органы с жалобами, уважительными.

В суде представители ответчика ООО «ТД Угличхлеб»- К.А.А., Т.А.Г., Ж.Е.С. исковые требования Р.Л.А. не признали. Представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом в части требований о восстановлении на работе по неуважительным причинам. По существу спора даны следующие пояснения.

Р.Л.А. была принята на работу в ООО «ТД «Угличхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. При увольнении её из Организации 1 никакого давления со стороны руководства общества на Р.Л.А. не оказывалось, заявление на увольнение и соответственно- о приеме в ООО «ТД Угличхлеб» она писала самостоятельно. При приеме на работу в ООО «ТД Угличхлеб» Р.Л.А. был установлен размер заработной платы- <данные изъяты> руб. в месяц, а также предусмотрена выплата премии по результатам работы за отчетный период в размере до <данные изъяты>% должностного оклада, что отражено в п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказе о приеме Р.Л.А. на работу, соответствует Положению об оплате труда работников ООО «ТД Угличхлеб», утвержденному директором общества ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о., заработная плата состоит из двух частей: обязательной, состоящей из оклада, и премии, начисляемой по решению руководителя, в зависимости от экономических показателей работы предприятия (полученной прибыли). Т.е., премия не является обязательной составляющей заработной платы, является мерой поощрения работников и выплачивается при наличии дохода общества, на основании приказа руководства. В период ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Угличхдеб» работало с убытком, поэтому выплачивать премию Р.Л.А. возможности не было. Заработная плата Р.Л.А. в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. выплачивалась своевременно и в полном объеме, задолженность по заработной плате на день увольнения отсутствует. Никакой «серой заработной платы» на предприятии не выплачивается. Со всеми работниками, работающими на предприятии, заключены трудовые договора, лиц, официально не оформленных, на предприятии нет. Заработная плата выплачивается согласно Трудовому кодексу РФ- 2 раза в месяц. Распечатки начислений заработной платы, полученные Р.Л.А. с компьютеров общества, не являются допустимыми доказательствами по делу, так как являются лишь черновыми документами, подготовленными бухгалтерией по заданию руководства для планирования деятельности предприятия.

По каждому заявлению Р.Л.А. в адрес руководства общества ей был давался ответ, который направлялся в её адрес заказным письмом с уведомлением о вручении. Так, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ который получен Р.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ., получен Р.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. ей было предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе, однако объяснений не поступило. Отсутствие на работе Р.Л.А. подтверждается Актами о прогуле об отсутствии на рабочем месте в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, законных оснований для отсутствия на работе у Р.Л.А. не имелось, задолженности по заработной плате не было. При увольнении Р.Л.А.. запись в ее трудовой книжке не внесли, так как трудовая книжка по просьбе Р.Л.А. была выдана ей для представления в Пенсионный фонд и впоследствии ею не была возвращена в отдел кадров.

По обращениям Р.Л.А. надзорными органами- Департаментом агропромышленного комплекса Ярославской обл., Угличской прокуратурой, инспекцией по труду Ярославской обл. проводились проверки деятельности общества, в т.ч. по начислению и выплате заработной платы, никаких нарушений со стороны работодателя в отношении Р.Л.А. надзорными органами не выявлено. С учетом изложенного, исковые требования Р.Л.А. представители считают необоснованными, её увольнение за прогул - законным. Процедура увольнения истца по основаниям ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ работодателем проведена в полном соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, без каких-либо нарушений.

От третьего лица - Государственной трудовой инспекции труда в Ярославской области представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве на иск Р.Л.А. Госинспекция труда по Ярославской области указала, что по обращению Р.Л.А.. проведена проверка в ООО «ТД Угличхлеб», по итогам которой установлено, что задолженности по заработной плате перед Р.Л.А. общество не имеет, оснований для приостановления работы у неё не имелось.

В судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснила, что работала в ООО «ТД Угличхлеб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №. Р.Л.А. приезжала с проверками в ларек, решала вопросы по поставке продукции, Т.е. являлась для ФИО 1 начальником. О начислении заработной платы Р.Л.А. свидетелю ничего неизвестно. Заработная плата ФИО 1 состояла из оклада, иногда ей выдавали премию, в зависимости от дохода предприятия.

Выслушав стороны, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего Р.Л.А. пропустившей срок исковой давности в части требований о восстановлении на работе, исковые требования в целом по существу не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Л.А. в полном объеме. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом в части требований о восстановлении на работе по неуважительным причинам. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что Р.Л.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО «ТД Угличхлеб» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. На основании приказа директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Р.Л.А.. уволена с ДД.ММ.ГГГГ. за прогул, по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Р.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТД Угличхлеб» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в т.ч. в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Установлено и не оспаривалось истцом в суде, что приказ об увольнении она получила посредством почтовой связи, получив заказное письмо с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Т.о. срок обращения с иском о восстановлении на работе истекал ДД.ММ.ГГГГ., однако такие требования Р.Л.А. были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 52 дня.

Суд соглашается с мнением представителей ответчика и прокурора о том, что срок обращения в суд пропущен истцом Р.Л.А. не по уважительной причине. Ожидание Р.Л.А. ответов из надзорных органов - прокуратуры, Государственной инспекции труда по Ярославской области, Департамента АПК и т.д. по её обращениям, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, установлено, что ответ из прокуратуры с указанием отсутствия оснований для принятия мер прокурорского реагирования и с разъяснением её права на обращение с иском в суд, Р.Л.А. направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи). Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Проверив обстоятельства увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в рассматриваемом случае не допущено, процедура увольнения, в связи с допущенным прогулом, соблюдена, задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя не имеется.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая законность приказа об увольнении истца п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины в течение всего рабочего дня подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актами об отсутствии работника на рабочем месте, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Р.Л.А. о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, полученным Р.Л.А. и оставленным без ответа, служебными записками, табелями учета рабочего времени за указанный период, не оспаривался самим истцом в суде. Таким образом, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности за длящийся прогул работодателем пропущен не был, объяснения с истца были истребованы.

Проверяя доводы истца Р.Л.А. о том, что её отсутствие на рабочем месте в указанный период вызвано нарушением ответчиком условий заключенного с нею трудового договора в связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней, о чем она уведомила работодателя, суд признаёт их несостоятельными по следующим основаниям.

Истец, в обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте ссылается на то обстоятельство, что её среднемесячная заработная плата в должности <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., при этом <данные изъяты> руб. она получала официально, в соответствии с трудовым договором, а <данные изъяты> руб.- по «серой схеме», т.е. неофициально. В качестве доказательств именно такого размера заработной платы истцом представлены распечатки компьютерного файла по начислению зарплаты работникам ООО «ТД Угличхлеб» за ДД.ММ.ГГГГ., где зарплата Р.Л.А. указана в <данные изъяты> руб., а также распечатки с Интернет-сайта о размере средней заработной платы <данные изъяты> на предприятиях г.Углича за период ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что данный размер составлял около <данные изъяты> руб. ежемесячно. Т.о., истец фактически оспаривает согласованный сторонами в трудовом договоре размер заработной платы, тогда как несогласие истца с размером заработной платы, установленной в трудовом договоре, не является основанием для приостановления работы по ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что размер заработной платы изначально устанавливался Р.Л.А. в <данные изъяты> руб., при этом часть зарплаты выплачивалась неофициально, истцом суду не представлено. Распечатки начислений заработной платы, представленные Р.Л.А. не являются такими доказательствами, так как не являются бухгалтерской отчетностью общества по начислению заработной платы, утвержденной руководством.

п.4.1 Трудового договора, заключенного Р.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ТД Угличхлеб» предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц и премия по результатам работы в размере до <данные изъяты>% оклада. Положением об оплате труда работников ООО «ТД Угличхлеб», утвержденному директором общества ДД.ММ.ГГГГ., также предусмотрена выплата премий в качестве одного из видов поощрения за труд, на основании распоряжений и приказов руководителя предприятия. Т.о. выплата премии является правом работодателя, премия не является составной частью заработной платы, не носит обязательный характер, является по своей природе стимулирующей дополнительной выплатой, зависящей от результатов деятельности работника. В период ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Угличхлеб» работало с убытком, что подтверждено документально представленной суду бухгалтерской отчетностью ООО «ДТ Угличхлеб» за период ДД.ММ.ГГГГ., бухгалтерским балансом общества, распоряжений и приказов руководителя о премировании Р.Л.А. по результатам её работы не издавалось, поэтому оснований для выплаты премий Р.Л.А. не имелось.

Ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивалась в полном объеме, что не оспаривалось Р.Л.А. в суде.

С учетом изложенного, законных оснований для приостановления работы она не имела, её отсутствие правильно было квалифицировано работодателем как прогул, что влечет применение к работнику меры дисциплинарного взыскания, в том числе, с учетом тяжести совершенного проступка, в виде увольнения. При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Р.Л.А. необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Р.Л.А. к ООО «ТД Угличхлеб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова