Приговор № 1-47/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-47/2025

к уголовному делу № 1-47/25 г.


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 18.08.2025 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием государственных обвинителей ст. пом. прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Туркова Р.Б., пом. прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Набокова Д.Э., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ГРКА «Статус» АП РА ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО5 №1, при секретаре Слюсаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, работавшего по найму, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он, в <адрес>, Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около домовладения № по <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, против воли ФИО5 №1, решил похитить электро-велосипед марки «SK 8», принадлежащий последнему. С этой целью, в продолжение своих преступных намерений, осознавая, что его действия носят открытый характер, достал имевшийся при себе нож, используя в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, завладел принадлежащим ФИО5 №1 электро-велосипедом марки «SK 8», стоимостью 25 738 рублей 64 копейки, открыто похитив тем самым указанное имущество, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 №1, значительный материальный ущерб на сумму 25 738 рублей 64 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, свою вину не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов до 15 часов он, ФИО1, пришел к ФИО4 №1 в <адрес>, и беседовал с ним насчет работы. Он, ФИО1, был немного выпивший, выпил 2-3 стакана пива, наверно был в алкогольном опьянении, но чувствовал себя хорошо, контролировал себя. Употребление алкоголя не отразилось на его поведении. У ФИО4 №1 он забрал нож, который проходит сейчас как вещественное доказательство, нож был на заточке у ФИО4 №1. Он ранее отдал ФИО4 №1 нож поточить, так как этот нож нужен ему в работе, связанной с обрезкой, посадкой деревьев, виноградников. Он ФИО4 №1 ранее знал, как жителя <адрес>, они вместе работали. Когда забрал нож, то положил его в карман. Потом подъехал потерпевший ФИО16. ФИО16 он тогда не знал. ФИО16 сам возле них остановился, наверное, поздороваться с ФИО4 №1. ФИО4 №1 представил их друг другу. ФИО4 №1 и ФИО16 перекинулись парой фраз, а он, ФИО1, попросил прокатиться у ФИО16 на электро-велосипеде, а именно попросил у ФИО16 съездить до дома, сказал: «Я до речки съезжу и вернусь». У него, ФИО1, крайний дом, за домом речка протекает, сказал, что съездит за 5 минут туда и обратно, приедет и отдаст электро-велосипед. Он, ФИО1, также перед этим попросил у ФИО16 20 рублей на воду, он сказал, что нет у него. Потом он, ФИО1, попросил съездить домой, взять деньги дома. ФИО16 что-то начал говорить, но что, не помнит. ФИО16 вначале сидел на электро-велосипеде, потом встал рядом с ним и придерживал рукой. ФИО16 сначала говорил нет, на просьбу дать данный велосипед, а потом он, ФИО1, ФИО16 уговорил, чтобы он дал ему съездить. ФИО16 сам ему показал, как пользоваться электро-велосипедом. Он, ФИО1, проехал на электро-велосипеде домой и вернулся назад, минут 15 прошло. ФИО5 не падал, исчез, когда он, ФИО1, уехал на велосипеде, когда приехал назад, ФИО16 уже не было. Потом уже его пасынок пришел. Когда он беседовал с ФИО16 то нож из кармана не доставал. Угроз физических или моральных ФИО16 он не высказывал, денег не требовал. Пасынку он вернул электро-велосипед. Потом уже приехали работники полиции и его задержали. Он сожалеет и раскаивается, что случилось такое недоразумение. Он не планировал совершать в отношении потерпевшего какие-то противоправные действия, и не было умысла на причинение ему вреда физического, имущественного. Он не предлагал ФИО16 пройти к речке.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что в апреле этого года, в <адрес> сидел подсудимый с ФИО4 №1, он подсудимого раньше не знал. Он, ФИО5 №1, подъехал к ним на электро-велосипеде, поздоровался, подсудимый попросил у него 20 рублей. Он, ФИО5 №1, ему сказал, что денег нет, что потом ему даст. Подсудимый сказал ему, ФИО5 №1 - «Пойдем, отойдем до речки». Он, ФИО5 №1 хотел уехать на электро-велосипеде, а подсудимый ногой толкнул электро-велосипед, и он упал вместе с электро-велосипедом. Когда он, ФИО5 №1 упал, у подсудимого в руках увидел ножик. Он ножика испугался и убежал, оставив электро-велосипед. Прибежал домой, сын ФИО4 №5 Саша был дома, он, ФИО5 №1, сыну сказал: «Саш, смотри, у него в руках ножик». ФИО4 №1 говорил подсудимому: «Что ты делаешь?». Сын ФИО4 №5 потом пошел и забрал электро-велосипед. Он испугался, дома жене рассказал, вызвали Следственный Комитет. Он целый месяц со двора не выходил, боялся выходить. Потом уже следствие пошло. Когда подсудимый просил 20 рублей, то угроз не высказывал, телесных повреждений не наносил. Угрозу применения насилия подсудимый ему не высказывал.

ФИО5 ФИО5 №1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с противоречиями в части их встречи и произошедших в то время событий, на предварительном следствии пояснил, что - «далее он предложил мне пройти с ним в сторону речки, которая протекает недалеко от указанного места «поговорить». Меня насторожило данное предложение, однако я направился в сторону речки, при этом катил рядом с собой свой скутер, планировал быстро сесть на него и уехать от ФИО1. Последний шел за мной рядом. Далее я попытался разогнать скутер и сесть на него, однако ФИО1 ударил ногой по скутеру, в связи с чем скутер упал на бок, и я вместе с ним упал тоже. Хочу пояснить, каких-либо повреждений мой скутер не получил, а также и я каких-либо телесных повреждений не получил. В этот момент я испугался за себя, далее я встал на ноги и посмотрел на ФИО1, у которого я в правой руке заметил нож. Он держал его в руке демонстративно. Также он произнес в мой адрес следующие слова «ты не уйдешь от сюда». В этот момент я сильно испугался за свою жизнь, так как его угрозы я воспринял в серьез и осуществимыми с его стороны и думал, что он может применить данный нож в отношении, нанеся мне телесные повреждения, а может быть еще хуже, убить меня. По этой причине я оставил свой скутер на земле и сразу же стал убегать с данного места в сторону своего дома».

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии. Также пояснил, что он уже не помнит, что вчера ел, а тут такие вопросы, давно же было.

По ходатайству защитника подсудимого, и с учетом мнения участников процесса оглашен в судебном заседании протокол очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и подсудимым ФИО1, в части обстоятельств произошедшего, из которого следует, что - «около 15 часов 00 минут, проезжая по <адрес> в <адрес>, около <адрес>, в котором проживает ФИО4 №1 и возле указанного дома я увидел последнего, в связи с чем остановился. Рядом с ним находился ранее мне неизвестный мужчина. ФИО4 №1 представил мне его, им оказался ФИО1. Затем ФИО1 попросил у меня денег в сумме 20 руб.. Я ему отказал, так как денег у меня при себе не было. Далее он предложил мне пройти с ним в сторону речки, которая протекает недалеко от указанного места, «поговорить». Меня насторожило данное предложение, однако я направился в сторону речки, при этом катил рядом с собой свой скутер, планировал быстро сесть на него и уехать от ФИО1. Последний шел за мной, рядом. Далее я попытался разогнать скутер и сесть на него, однако ФИО1 ударил ногой по скутеру в связи чем скутер упал на бок, и я вместе с ним упал тоже. Хочу пояснить, что каких-либо повреждений мой скутер не получил, а также и я каких-либо телесных повреждений не получил. В этот момент я испугался за себя, далее я встал на ноги и посмотрел на ФИО1, у которого я в правой руке заметил нож. Он держал его в руке демонстративно. Также он произнес в мой адрес следующие слова «ты не уйдешь от сюда». В этот момент я сильно испугался за свою жизнь, так как его угрозы я воспринял в серьез и осуществимыми с его стороны и думал, что он может применить данный нож в отношении, нанеся мне телесные повреждения, а может быть еще хуже, убить меня. По этой причине я сразу же стал убегать с данного места в сторону дома. Я не оборачивался в этот момент, так как был очень испуган, поэтому не видел более ФИО1, каких-либо слов более от него я не слышал, бежал ли он за мной я не знаю, не видел. Хочу добавить, что между мной и ФИО1, каких-либо долговых обязательств нет, и не было».

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ее отец. В этом году, месяца полтора назад она позвонила матери ФИО4 №4 во второй половине дня. Она, ФИО4 №3. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, а мать находилась по адресу: <адрес>. Позвонила матери, чтобы спросить, как дела, в этот момент услышала как ее отец ФИО5 №1 начал рассказывать ФИО4 №4, что случилось происшествие, что на него вроде напал ФИО1, отец был испуган. Отец сказал, что велосипед забрал, то ли с ножом. Она об этом рассказала мужу ФИО4 №2, и он поехал туда на <адрес>, а она осталась дома по адресу: <адрес>. Это потом уже отец рассказывал, как и что было, то, что он ехал вроде после обеда к своему брату в <адрес> на электро-велосипеде. Он остановился возле ФИО4 №1. Там был ФИО1, он к нему подошел, попросил 20 рублей. ФИО5 №1 сказал, что у него нет денег. Тогда ФИО1 спросил, что за наколки, что за них отвечать надо. Отец ему объяснил, что это было в армии, по молодости делал наколки. ФИО1 толкнул отца, предлагал пойти к речке. Отец испугался, хотел сесть на этот электро-велосипед и уехать, подсудимый отца толкнул, тогда отец стал убегать оставив там электро-велосипед, зашел в дом, а она с мамой разговаривала по телефону. ФИО1 вытащил нож и предлагал отцу пойти к речке.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, было в этом году, его жена ФИО4 №3 позвонила после обеда теще ФИО4 №4. Она позвонила, а ее отец только зашел в дом, теща рассказала его жене, что отца сбили на велосипеде и забрали велосипед. Он, ФИО4 №2, поехал на машине, чтобы забрать у гражданина велосипед. Когда приехал в <адрес>, где проживают родители его жены, узнал, что тестя скинул с велосипеда, угрожал ножом подсудимый, и забрали велосипед. Вызвали полицию, позвонив на 102. Со слов тестя он услышал уже все обстоятельства, когда ФИО5 №1 показания сотрудникам полиции давал. Он, ФИО4 №2, слышал, что потерпевший говорил, что подсудимый его скинул и сказал: «Ты от меня никуда не денешься», и достал нож, когда именно достал нож, точно не знает.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 №1 ее муж. Она была дома, а муж поехал примерно в обед к брату, он поехал по <адрес> в <адрес>. Точную дату не помнит, это было в этом году, месяца полтора назад. Через некоторое время муж вернулся весь бледный, весь трясся, таким она его еще не видела. Она спросила его, что такое, он сказал, что его столкнул с велосипеда подсудимый, он увидел нож. Сказал, что сильно испугался. Муж сказал, что подсудимый толкнул его с электрического велосипеда, муж упал, увидел нож и убежал и прибежал домой по адресу: <адрес>. Муж, когда пришел домой, лег и лежал. Муж сильно испугался, после этого он даже боялся на улицу выходить. Подсудимый у видел у мужа наколки и сказал ему: «пойдем к речке». Муж сказал, что сел на электрический велосипед и хотел уехать, но не смог, подсудимый его толкнул, муж упал и увидел нож. Когда муж зашел в дом, ей как раз дочь звонила, спрашивала, как дела, она сказала дочери: «Подожди, дочь, тут папа пришел бледный, лег на кровать, не знаю, что с ним». В полисаднике был еще сын ФИО4 №5, муж сказал, что Саша пошел за велосипедом. Когда она вышла из дома, Саша уже был дома с велосипедом, там <адрес> недалеко от них. Также приехал зять. Сын сказал, что ФИО1 катался на электро-велосипеде.

ФИО4 ФИО4 №5 в судебном заседании пояснил, что дату точно не помнит, это произошло 1,5-2 месяца назад в этом году, примерно в 13:30 в <адрес>. ФИО5 постоянно ездит к своему брату в гости на электро-велосипеде. В этот день он тоже поехал к брату. Он, ФИО4 №5, за двор вышел покурить на лавочку по адресу: <адрес>, и затем хотел рвать траву в палисаднике, увидел, что из-за проулка идет ФИО5 №1 и кричит на всю улицу: «Саша-Саша». Он сначала не понял, по их улице много собак, он думал, что может собаки на него бросались, и подбежал к нему, спросил, что произошло. Сказал, что или пьяный, ударил по электро-велосипеду, ФИО5 №1 упал с велосипедом, тот человек вытащил нож, ФИО5 №1 испугался, бросил электро-велосипед и побежал домой. ФИО16 сказал, что ФИО1 ему сказал что-то типа: «Не уходи или не уйдешь». Он, ФИО4 №5, направился на <адрес> за электро-велосипедом. ФИО16 был испуганный. Он еще объяснил, что произошло возле ФИО4 №1, побежал туда. У ФИО4 №1 спросил «Кто это поехал на электро-велосипеде?», он сказал, что ФИО1. Он сначала поехал в обратную от него сторону, потом развернулся и поехал в его сторону по всей дороге и возле него, ФИО4 №5, он упал на этом электро-велосипеде. Он, ФИО4 №5, сказал ему: «Почему ты у моего отца забрал электро-велосипед?», ФИО1 ответил: «А зачем ты его здесь оставил?», я сказал, что на нем не был, потерпевший ФИО16 был на нем. Он, ФИО4 №5, забрал электро-велосипеде и поехал домой, пригнал ко двору, потерпевшего всего трясло, приехал ФИО16 зять ФИО17 на машине. Потом приехали сотрудники ДПС, потом приехали другие сотрудники полиции, и там в станице дали показания, потом приехали в полицию в Гиагинскую на <адрес>, дали показания.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 пришел к нему домой по адресу: <адрес>, они вместе тогда работали. Это было до трех часов дня, день, месяц не помнит, это было в этом году примерно месяц или полтора месяца назад, было тепло. Подсудимый ФИО1 вызвал такси, и они сидели у дороги на обочине ждали такси. Проезжал ФИО16 на велосипеде, остановился поздороваться. ФИО1 попросил у ФИО16 прокатиться на велосипеде, тот говорит, что это не его, тогда ФИО1 спихнул потерпевшего с велосипеда, толкнул его и ФИО16 упал вместе с велосипедом. Взял велосипед и прокатился метров 100. ФИО16 ушел домой. У ФИО1 ничего в руках не было, угроз не высказывал. Потом пришел пасынок ФИО16 и забрали этот велосипед. Велосипед был целый. Подсудимый еще просил у ФИО16 20 рублей на воду. ФИО1 был слегка выпивший, но не пьяный. Противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО1 не совершал. Он не слышал, чтобы ФИО1 предлагал потерпевшему пройти к речке.

ФИО4 ФИО4 №1, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, и с учетом мнения участников процесса оглашены в судебном заседании, в связи с противоречиями в части произошедшего события, на предварительном следствии пояснил, что – «Затем ФИО1 попросил у ФИО5 №1 денежные средства в сумме 20 рублей, на что последний ответил отказом. Затем ФИО1 предложил ФИО5 №1 пройти вместе с ним в сторону речки, поговорить. И они оба направились в сторону речки, при этом ФИО5 №1 шел пешком, катив при этом свой электроскутер. В какой-то момент ФИО1 ударил ногой по электроскутеру в результате чего скутер упал задев ФИО5 №1, из-за чего он также упал на землю. Я немного растерялся от произошедшего. Затем ФИО5 №1 встал на ноги и убежал от нас к себе домой. Хочу также пояснить, что каких-либо угроз от ФИО1 я не слышал, он говорил что-то, но что именно я не помню. Какого-либо ножа у него в руках я не видел, каких-либо требований ФИО5 №1 он не выдвигал.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО5 №1 и ФИО4 №5 осмотрена прилегающая территория домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО5 №1 осмотрена прилегающая территория домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят электро-велосипед марки «SK8», принадлежащий ФИО5 №1.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1, понятых, осмотрено помещение служебного кабинета ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический нож, принадлежащий ФИО1.

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 в присутствии двух понятых, опознал металлический нож под №, как нож, который находился в руке у ФИО1 и которым он угрожал ФИО5 №1.

Также в судебном заседании вышеуказанный нож был представлен на обозрение, и подсудимый ФИО1 его опознал.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен электро-велосипед марки «SK8» и металлический нож, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электро-велосипеда марки «SK8», составляет 25 738 рублей 64 копейки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый и представленный на экспертизу по материалам уголовного дела – изготовлен по типу туристических ножей заводского изготовления и не относится к категории холодного оружия.

Не признание вины подсудимым в содеянном, суд расценивает как позицию защиты.

Исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п..

Для квалификации деяния как разбоя необходимо установить, что виновный угрожал именно насилием, опасным для жизни или здоровья. Об этом могут свидетельствовать высказывания виновного с демонстрацией ножа - «ты не уйдешь от сюда», как следует из показаний потерпевшего данных им на предварительном следствии и на очной ставке, а также подтверждается показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании. Также установлено, что потерпевший ФИО5 №1 испугался за свою жизнь и убежал от ФИО1.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 демонстрировал нож потерпевшему ФИО5 №1 с высказыванием угрозы «ты не уйдешь от сюда», данный нож изъятый у ФИО1 на предварительном следствии опознал потерпевший ФИО5 №1, и опознал подсудимый в судебном заседании.

В отличие от других форм хищения чужого имущества разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения.

С субъективной стороны разбой характеризуется прямым умыслом и указанной в законе целью хищения чужого имущества, из показаний свидетеля ФИО4 №1, ФИО4 №5 следует, что подсудимый ФИО1 забрал электро-велосипед, принадлежащий потерпевшему, и катался на нем.

К предметам, используемым в качестве оружия, следует относить любые предметы, с помощью которых могут быть причинены смерть или телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, независимо от того, были они припасены заранее для разбойного нападения или подобраны на месте преступления.

Таким образом, сопоставив доказательства по уголовному делу с содержанием показаний, потерпевшего, свидетелей и подсудимого, и исследованными в судебном заседании доказательствами, и оцененные с точки зрения допустимости, относимости, а в совокупности с точки зрения их достаточности, полностью подтверждена вина подсудимого ФИО1 в содеянном.

Действия ФИО1 суд, квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого: по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, обращался в Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер по поводу эмоционально – неустойчивое расстройство личности, не имеющий судимости.

Из заключения комиссии экспертов № следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки употребления алкоголя с вредными последствиями для здоровья (F10.1), в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот момент, не страдал, а обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F60.31), что является нарушением характерологической конституции и поведенческих тенденций индивидуума. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности пограничного типа (F60.31), что в настоящее время и ко времени производства по данному уголовному делу не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним правильные показания. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1 в настоящее время не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющееся у ФИО1, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Суд, в действиях подсудимого не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - является обстоятельством смягчающим наказание. Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако ФИО1 органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия настоящего преступления не представил, нож были изъяты сотрудниками полиции, на предварительном следствии воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №270-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, преступление совершил умышленно, самого факта опьянения для этого недостаточно, отсутствует заключение нарколога о влиянии опьянения на возможность совершения преступления, кроме того, из показаний подсудимого следует, что он все понимал, контролировал себя, считает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, то, что он обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, пожилой возраст матери, его сожаление и раскаянье в связи с произошедшим, принимал участие в качестве добровольца ЧВК «Вагнер» защищая интересы РФ на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», имеет благодарность от ФИО3 Республики за отвагу, безупречное служению своему Отечеству, не имеет судимости.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд, с учетом данных о личности, а также, обстоятельств смягчающих наказание, считает возможным назначить ему наказание по ч.2 ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет судимости, исходя из других обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, нецелесообразным ему назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать принципам, указанным ст.6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что - вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Между тем, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, образует повышенную общественную опасность деяния, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электро-велосипед марки «SK8», после вступления приговора в законную силу, оставить в собственности у потерпевшего ФИО5 №1;

- металлический нож, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий С.В. Скоморохов.

УИД 01RS0№-08

подлинник находится в материалах дела №

в Гиагинском районном суде РА