Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1405/2017

2-1405/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО), в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ... государственный номер № - ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., Постановлением по делу об АП от ... г..

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис №.

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Страховая компания произвела оценку и согласно Акту о страховом случае, платежному поручению № от ... г. выплатила страховое возмещение в размере 19751 рубль.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее заниженной, для установления реальной суммы ущерба истец обратился к ИП ... .... Согласно заключению ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29764 рубля 29 копеек, величина УТС -15927 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 25940 рублей 79 копеек.

Кроме того, истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ... г. по ... г. с учетом положений п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 25940 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 24156 рублей 64 копейки, неустойку в размере 24156 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от

взысканной суммы, расходы по досудебной оценке в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1784 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Согласно ч. 1 ст.13Федерального закона от 25 апреля 2002годаN 40-ФЗ "Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с п. «в» ст.7Федерального закона от 25 апреля 2002годаN 40-ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на моментДТП,страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В силу п. 2ст. 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с Определением ВерховногоСудаРФ от ... г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующегоремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду свосстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежитвзысканиюсо страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховойсуммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ... государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно справкеодорожно-транспортном происшествииот ... г., в указанный день около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный номер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО), в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... государственный номер № - ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., Постановлением по делу об АП от ... г..

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис №.

В судебном заседании установлено, что ... г. ФИО2 обращался к страховщику с заявлениемовыплатестраховоговозмещения, потерпевшему выплаченостраховоевозмещениев размере 19751 рубль, что подтверждено платежным поручением № от ... г..

Не согласившись с указанным размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ... с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер № с учетом износа составляет 29764 рубля 29 копеек, величина УТС -15927 рублей 50 копеек.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, то определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по ходатайству представителя ответчика по делу

назначена судебную автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ... г., выполненной экспертом ... стоимость восстановительной ремонта транспортного средства ... государственный номер № без учета износа составляет 29211,74 руб.; с учетом износа составляет 27 980,14 руб.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФэкспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФзакреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 ГПК РФотмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное истцом заключение о результатах экспертного исследования № от ... г. фактически экспертным заключением не является, поскольку выполнено не по поручению суда, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

Следовательно, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением эксперта № от ... г., выполненного экспертом ..., так как экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенный в заключении № от ... г. ИП ..., ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что разница между произведенной ответчикомстраховойвыплатой и размером причиненного ущерба составляет 24156,24 руб. (27980,14 руб. +15927,50 руб.- 19751 руб.) и подлежит взысканиюс ответчика, поскольку не превышает размер страховойсуммы по договору.

Разрешая требования истцаовзысканиис ответчика ОАО «ГСК «Югория» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшегоостраховойвыплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещениявреда каждому потерпевшему.

Невыплатастраховоговозмещениясчитается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с ... г. годапо ... г.: 1065 дней.

120000 руб. * 8,25 * 1065/100/75 = 140 580 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Согласност.28п.5ЗаконаоЗащите прав потребителей сумма взысканнойпотребителемнеустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец самостоятельно снизил размернеустойки до цены заказа 24156,64 руб.

Таким образом, с ответчика подлежитвзысканиюнеустойка в заявленном истцом размере 24156,64 руб.

Относительновзысканиясо страховой компании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависитотразмеравозмещенияимущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не указывается, в чем конкретно заключается причиненный моральный вред.

При этом суд отмечает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, и с учетом приведенных выше норм материального права считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договорстрахования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядкестраховаякомпания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взысканияс ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 26656,64 руб. (24156,64 руб. + 24156,64 руб. +5 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1 784 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных

прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчиков в размере 10 000 рублей.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1949 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24156 рублей 64 копейки, неустойку в размере 24156 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26656 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1784 рубля.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1949 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: