Решение № 12-19/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12-19\2024 г

УИД 48MS0041-01-2024-001372-87

Мировой судья Верейкина И.А.

Дело № 5-252024


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2024 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Шатохина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 30 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 30.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что суд неверно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к выводу, что его действия свидетельствовали об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Просил отменить постановление мирового судьи от 30.07.2024 и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю постановление и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района от 30.07.2024 обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действии в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей верно установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Иж-27175-030 г.р.з. № с признаками алкогольного опьянения 7 мая 2024 года в 13 часов 00 минут на ул. Крупской в районе дома 3а в г. Липецке не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2024, в котором указано, что ввиду наличия запаха алкоголя изо-рта, неустойчивой позы и нарушения речи, водитель ФИО1 отстранен от управления т\с; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 07.05.2024 в котором указано что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от 07.05.2024, письменным объяснением сотрудника ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 07.05.2024 об остановке транспортного средства под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства не отрицались самим ФИО1, который в суде первой инстанции указал, что действительно управлял автомобилем, ездил в г. Липецк, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование, а затем медосвидетельсвтование, от прохождения которых он отказался, поскольку в связи с <данные изъяты> употребляет лекарства, что могло повлиять на результат освидетельствования.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.

Всем доводам ФИО1 мировым судьей была дана надлежащая оценка. Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, с учетом наличия таких смягчающих наказание обстоятельств как наличие 2 малолетних детей, его состояние здоровья.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 30 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.А.Шатохина