Решение № 12-135/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-135/2026

Мировой судья Юринская Е.В. Дело №

24MS0№-49


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года <адрес> край

Судья Емельяновского районного суда <адрес> Шмидт Александр Владимирович,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что с 2025 года проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является военнослужащим и не мог быть привлечен к административной ответственности, при исполнении обязанностей военной службы нуждается в водительском удостоверении.

ФИО2, представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. в районе <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления ТС, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отрицательном результате которого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.8 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой чека, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 При составлении в отношении ФИО2 соответствующих протоколов и акта, а также при направлении его на медицинское освидетельствование участвовали понятые.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении.

В настоящей жалобе ФИО2 заявляет о несоблюдении мировым судьей установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности с указанием на то, что дело рассмотрено в его отсутствие при том, что он с ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу по контракту и находится в зоне специальной военной операции, более того, по адресу, указанному в материалах дела, не проживает с 2025 года.

Данный довод состоятельным признать нельзя.

Так, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела в качестве адреса его регистрации и проживания.

Другими сведениями о месте жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 мировой судья не располагал, равно как и информацией о том, что по этому адресу он не проживает, находится в зоне специальной военной операции.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей, в силу положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, состоятельным признать нельзя.

Частью 3 ст.23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1,2 ст.23.1 КоАП РФ и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Однако ссылка ФИО2 на данную норму необоснованна, поскольку на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием, следовательно оснований для признания действий ФИО2 малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по настоящему делу, как и другие составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы, соответствуют требованиям КоАП РФ. Оснований для признания этих документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности. Право на защиту не нарушено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Доводы жалобы о нахождении ФИО2 в зоне СВО и нуждаемости в связи с этим в водительском удостоверении, также не являются поводом для отмены постановления, с учетом положений ст.32.6.1 КоАП РФ, предусматривающей порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-ст.30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Шмидт