Приговор № 1-343/2023 от 24 сентября 2023 г. по делу № 1-343/2023

УИД:68RS0003-01-2023-001957-47

Дело №1-343/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 25 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.,

при секретаре Пантелеевой О.В., помощнике судьи Гришиной М.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г.Тамбова Дубовицкого В.А., ФИО1, Калужских О.А.

подсудимой ФИО2

защитника - адвоката Пчелинцева Р.В., предоставившего удостоверение № 205 и ордер № 68-01-2023-00747164,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила два преступления против собственности.

Так, 22 декабря 2022 года около 19.00 час., ФИО2 находилась у магазина , расположенного по адресу , где обнаружила лежащий у здания мобильный телефон «Redmi» Note 10S 128 Gb принадлежащий К.

В указанный момент у ФИО2 возник умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона. Действуя из корыстных побуждений, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, подняла телефон с земли, таким образом она похитила мобильный телефон «Redmi» Note 10S 128 GbIMEI1: IMEI2: принадлежащий К. стоимостью 11 394 рубля, с SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», чехлом, защитной пленкой, материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 не приняв каких-либо должных мер к установлению владельца похищенного имущества, и к возвращению указанного имущества собственнику, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно оставила похищенный телефон для личного пользования, причинив К. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме этого, 22 декабря 2022 года примерно в 19. 00 час. ФИО2 находясь у магазина «Бегемот» расположенного по адресу: -А, где на земле обнаружила мобильный телефон «Redmi» Note 10S Г28 Gb с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером - , пленкой и чехлом, принадлежащий К.

Осмотрев указанный мобильный телефон ФИО2 обнаружила, что к абонентскому номеру SIM-карты установленной в мобильном телефоне подключена услуга «Мобильный банк», после чего у ФИО2 возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя из корыстных побуждений, 22 декабря 2022 года в 19.57 час., находясь на лестничном пролете между 3 и 4 , с использованием принадлежащего ей мобильного телефона «Тесnо», в который ФИО2 была помещена SIM-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером - , принадлежащая К., путем отправки SMS-сообщений на , используя услугу «Мобильный банк», похитила со счета К. открытого в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: денежные средства в размере 1 300 рублей, переведя их на принадлежащий ФИО2 банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» открытый в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: .

Таким образом, ФИО2 похитила со счета банковской карты открытого на имя К. в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1300 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в сумме 1 300 руб.

ПодсудимаяФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась в, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 22.12.2022 у магазина расположенного по адресу: , а именно на углу указанного ей здания (со стороны ), на земле обнаружила мобильный телефон «Редми» в корпусе белого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который она подняла.

Убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, то она решила забрать и оставить данный телефон себе, т.е. распорядилась им по своему усмотрению.

Мобильный телефон «Redmi» она спрятала в квартире своей матери, в своей комнате, однако телефоном она длительное время не пользовалась, по причине того что надобности в этом у нее не было, так как ее мобильный телефон хорошо работал, при этом владельца мобильного телефона «Redmi» она не искала, и не планировала искать. SIM-карту содержащуюся в мобильном телефоне ФИО2 выкинула, в день хищения ей телефона «Redmi», при чем по случайности она также выкинула и лоток для SIM-карт мобильного телефона (т. 1 л.д. 170-173, 235-238).

Подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, данные ей при производстве предварительного следствия, в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина ФИО2 в совершении кражи телефона полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных ниже доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.,ранее данных ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что22.12.2022 около 19.30 час. она вышла из своего дома при этом поместила принадлежащий ей мобильный телефон «Redmi», стоимостью 25000 руб., в имеющуюся при ней спортивную сумку, при этом К. не убедилась в том что телефон, она поместила именно в сумку, а не случайно выронила его на землю. После чего, на автомобиле, она направилась на в сторону фитнес-клуба «Adrenalin», расположенного по адресу: , где у нее должна была пройти тренировка. По пути следования она решила зайти в находящейся в том же здании магазин , при этом с собой К. взяла ранее ей указанную спортивную сумку, для того что бы не возвращаться за ней после совершения ей покупки. Войдя в помещение магазина К. выбрала бутылку сока и проследовала на кассовую зону магазина, подойдя к кассе она хотела достать свой мобильный телефон для того что бы с его помощью, путем приложения его к терминалу бесконтактной оплаты, оплатить выбранный товар, однако в сумке мобильного телефона К. не обнаружила. Проверив наличие телефона в надетой на ней одежде, телефон она также не обнаружила, после чего она решила осмотреть салон своего автомобиля с целью обнаружения телефона, однако смотрев салон автомобиля, а также его багажное отделение, мобильный телефон она так и не обнаружила.

После этого она решила пойти на запланированную ей тренировку в фитнес-клуб «Adrenalin». Во время тренировки она не однократно просила своих знакомых, которые на тот момент с ней тренировались, позвонить на ее номер - , для того что бы узнать не обнаружил ли кто-нибудь его. Однако во время первых звонков, в трубке телефона К. слышала лишь гудки, так как на них ни кто не отвечал, а впоследствии телефон был отключен, в связи с чем она поняла, что кто-то нашел ее мобильный телефон и специально выключил его.

Причинный ей ущерб в сумме 25000 руб. для неё является значительным (т. 1 л.д. 38-41, 215-217).

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- фотографическое изображение коробки мобильного телефона RedmiNote 10SPebbleWhite 6GbRAM 128 GbROMSN:33446/61Y400249 IMEI1: IMEI2-. (т. 1 Л.Д. 48-49, 53, 56);

- ответом на запрос ПАО «Вымпел Коммуникации» ЮР-01-03/17726-К от 22.05.2023 с диском L , из которого следует, что абонентский номер - , который зарегистрирован у оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» на имя ФИО2 и использовался с мобильным устройством с IMEI (т. 1 л.д. 63-64, 65-67, 71);

- ответ на запрос ПАО «Вымпел Коммуникации» ЮР-01-03/17723-К от 22.05.2023, согласно которому, в мобильном устройстве «Redmi» Note 10S 128 GbIMEI1: IMEI2: SIM-карты зарегистрированные на пользователе услуг оператора сотовой связи ПАО «Вымпел Коммуникации» в период с 01.12.2002 г. по 18.04.2023 г. не устанавливались (т. 1 л.д. 77, 78, 80);

- ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» 73415 от 18.05.2023, которыйсодержит информацию о том что в мобильное устройство «Redmi» Note 10S 128 GbIMEI1: IMEI2: SIM-карты зарегистрированные на пользователе услуг оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» в период с 01.12.2002 г. по 18.04.2023 г. не устанавливались (т. 1 л.д. 84, 85, 87);

- заключением эксперта от 16.06.2023, из выводов которой следует, что стоимость мобильного телефона «Redmi» Note 10S 128 GbIMEI1: IMEI2: с учетом износа на декабрь 2022 года составляет 11 394 руб. (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2023, согласно которомуФИО2 указала на место где она обнаружила мобильный телефон «Redmi» белого цвета, возле здания по адресу: (т. 1 л.д. 174-178);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Redmi» Note 10S 128 GbIMEI1: IMEI2: в прозрачном силиконовом чехле с блестками, согласно которому потерпевшая К. опознала его как свой по его IMEI, белому цвету корпуса, а также по наличию у него прозрачного силиконового чехла с блестками и прозрачной защитной пленки.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ являются.

Оглашенные в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что после того как она обнаружила телефон и забрала его себе она прошла на лестничный пролет между , где решила подробней осмотреть мобильный телефон. В процессе осмотра телефона ФИО2 поняла что у него присутствует графический пароль, который у нее никак не получалось обойти, в связи с чем она сбросила настройки указанного мобильного телефона до «заводских». После этого она вытащила из указанного мобильного телефона SIM-карту и поместила её в свой мобильный телефон «Тесnо» с целью что бы узнать является ли человек кому принадлежит найденный ФИО2 мобильный телефон с SIM-картой пользователем услуги «Мобильный банк» какого-либо банка. После чего, она со своего мобильного телефона отправила SMS-сообщение с текстом - 1 300 и на номер 900 в ПАО «Сбербанк». Тем самым ФИО2 осуществила списание 1 300 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» владельца мобильного телефона «Redmi», и зачисление их на счет своей банковской карты в ПАО «Сбербанк», иных списаний ФИО2 совершать не хотела.

После того как ФИО2 совершила данную операцию, она направилась в квартиру к своей матери. ФИО2, которой она не сообщила о том что обнаружила у магазина «Бегемот» мобильный телефон, также она ей не сообщила о том что с его использованием она осуществила перевод денежных средств на счет своей банковской карты.

Спустя несколько дней она решила воспользоваться зачисленными на счет ее банковской карты деньгами, для чего получила их наличными с помощью банкоматов ПАО «Сбербанк, которые она потратила на личные нужды.

Также вина подсудимой ФИО2 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.,ранее данных ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что после того как она обнаружила пропажу телефона и начав опасаться того что человек нашедший ее мобильный телефон может списать со счета денежные средства, она решила заблокировать счет.

В процессе блокировки счета в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: , при проверки «Баланс банковской карты» ею было установлено, что на ее счету отсутствует 1 300 руб.

В последующем К. обратилась в отделение ПАО «Сбербанк», где заказала вписку историй операций по своему счету . После изучения выписки она поняла, что с использованием принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» 22.12.2022 г. в 19.57 час. был осуществлен перевод со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на сумму 1 300 руб., которые был осуществлен на счет банковской карты неизвестного ей лица.

Так как данную операцию К. не совершала, она обратилась в полицию, с заявлением о свершенном в отношении нее преступлении (т. 1 л.д. 38-41, 215-217).

Кроме этого, вина подсудимой ФИО2 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами:

- протоколом выемки от 17.04.2023, согласно которому у потерпевшей К., были изъяты: 1) История операций по счету банковской карты ПАО «Сбербанк»; 2)Реквизиты счета банковской карты ПАО «Сбербанк» К.; 3) Фотографическое изображение коробки мобильного телефона RedmiNote 10SPebbleWhite 6GbRAM 128 GbROMSN:33446/61Y400249 IMEI1: IMEI2: (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра документов согласно которому была осмотрена история операций по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» К., содержит информацию об операции по списанию 1 300 руб. 22.12.2022 со счета банковской карты К. (т. 1 л.д. 48-49, 53, 54);

- реквизиты счета банковской карты ПАО «Сбербанк» К., содержит информацию об адресе офиса ПАО «Сбербанк» в котором был открыт счет банковской карты ПАО «Сбербанк» К. - (т. 1 л.д. 48-49, 53, 55);

- протоколом осмотра документов согласно которому был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» 3H00287738428 от 03.05.2023 согласно которомус использованием услуги «Мобильный банк» 22.12.2022 г. в 19.57 час со счета банковской карты К. на счет банковской карты ФИО2 списано 1300 руб. (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра документов согласно которому был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» 3H00287738434 от 04.05.2023 с диском Н190521, согласно которому ответ содержит информацию об операции по зачислению с использованием услуги «Мобильный банк» 22.12.2022 г. в 19.57 час. 1 300 руб. со счета банковской карты К. на счет банковской карты ФИО2 Кроме того данный документ содержит информацию о том что счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО2 открыт в офисе ПАО «Сбербанк» расположенном оп адресу - (т. 1 л.д. 121-122,123-126,138)

- протоколом осмотра документов согласно которому был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» 3H00287738462 от 04.05.2023 и с диск Н190521, которые содержит информацию об операции по зачислению с использованием услуги «Мобильный банк» 22.12.2022 г. в 19.57 час. 1 300 рублей со счета банковской карты К. на счет банковской карты ФИО2 (т. 1 л.д. 140-141,142-143,149)

- явкой с повинной ФИО2, данной в присутствии адвоката Пчелинцев Р.В., в которой она сообщает о совершенных ею преступлениях (т.1 л.д.167).

Суд не признает и исключает из обвинения, как доказательства виновности подсудимой протокол допроса свидетеля В., поскольку указанные им в протоколе допроса сведения, стали ему известны со слов потерпевшей К. (т.1 л.д.57-58).

Исключение показаний свидетеля В. не влияют на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимой виновной в совершении преступления.

Таким образом, проверив и оценив все остальные доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимой ФИО2 преступления, предусмотренного п. «2» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен исходя из суммы похищенного, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, составляющей более 5 000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, она не работает, в браке не состоит, на иждивении находится ребенок.

Квалифицируя действия ФИО2 по «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходил из того, что она, умышленно, противоправно, безвозмездно и , из корыстных побуждений, с банковского счёта потерпевшей похитила денежные средства, на личные нужды, принадлежащие последней.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО2 впервые совершила одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимая со стороны соседей характеризуется положительно (т.2 л.д. 19,20), ранее не судима (т.2 л.д. 6), на специальных медицинских учетах не состоит (т.2 л.д.8,10,12, 109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание согласно п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание, подсудимая не заявляла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на ФИО2, на основании ч.5 ст. 73 УК РФ, исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оценив данные о личности подсудимой, ее имущественное и семейное положение, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для её исправления основного наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду назначения ФИО2 условного наказания оснований для применения к ней положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и преступлении предусмотренном п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (один) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (один) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний и определить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО2 наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган по месту жительства для регистрации (в день, установленный этим государственным органом).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- история операций по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» К. на 1-ом листе,

- реквизиты счета банковской карты ПАО «Сбербанк» К. на 1-ом листе,

- фотографическое изображение коробки мобильного телефона Redmi Note 10S Pebble White 6GbRAM 128 GbROMSN: 33446/61Y400249 IMEI1: IMEI2: на 1-ом листе,

- ответ на запрос ПАО «Вымпел Коммуникации» ЮР-01-03/17726-К от 22.05.2023 г. на 1-ом листе с диском L ,

- ответ на запрос ПАО «Вымпел Коммуникации» ЮР-01-03/17723-К от 22.05.2023 г. на 1-ом листе,

- ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» 73415 от 18.05.2023 г. на 1-ом листе,

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» 3H00287738428 от 03.05.2023 г. на 4-х листах,

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» 3H00287738434 от 04.05.2023 г. на 1-ом листе с диском Н190521,

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк» 3H00287738462 от 04.05.2023 г. на 1-ом листе с диском Н190521 - хранить в материалах уголовного дела.

- мобильный телефон «Redmi» Note 10S 128 Gb IMEI1:

IMEI2: в прозрачном силиконовом чехле с блестками -оставить по принадлежности потерпевшей К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должена указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Тамбова в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В.Колимбет