Решение № 2-3766/2024 2-3766/2024~М-1133/2024 М-1133/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3766/2024

Дело № 2-3766/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001631-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «НЕБО СТОЛИЦЫ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, блок-секц. 1А, общей площадью 40.40 кв.м. Стоимость квартиры составила 7 711 395 руб.

Согласно договору срок передачи объекта установлен не позднее 30.09.2023 г.

Указанная квартира передана истцу лишь 28.11.2023 г., в связи с чем, истец выразил несогласие с односторонним актом приема-передачи от 10.10.2023 г., составленный ответчиком.

В ходе эксплуатации квартиры стали обнаруживаться недостатки. Для определения наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения привлечен специалист.

По результату осмотра составлено техническое заключение № Согласно Заключения, качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ<адрес>, <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире с учетом стоимости материалов составляет 82 344,36 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО СЗ «НЕБО СТОЛИЦЫ» (ФИО2 0274992903/ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

- признать недействительным акт приема-передачи (односторонний) от 10.10.2023 г., составленный ООО СЗ «Небо Столицы»;

- неустойку за нарушение, предусмотренного срока передачи объекта долевого участия, в размере 39430,91 руб.;

- стоимость устранения недостатков в размере 54 390 руб.;

- сумму неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 21.01.2024г. по 04.09.2024г. в размере 54 390 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы на составление технического заключения в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 302 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СЗ "Небо Столицы" направил в суд отзыв с ходатайством о снижении размера услуг представителя и штрафа, отказе во взыскании расходов по досудебной экспертизы, неустойки за нарушение, предусмотренного срока передачи объекта долевого участия, признании недействительным акт приема-передачи (односторонний) от 10.10.2023 г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, блок-секц. 1А, общей площадью 40.40 кв.м. Стоимость квартиры составила 7 711 395 руб.

Согласно договору срок передачи объекта установлен не позднее 30.09.2023 г.

Указанная квартира передана истцу лишь 28.11.2023 г., в связи с чем, истец выразил несогласие с односторонним актом приема-передачи от 10.10.2023 г., составленный ответчиком.

В ходе эксплуатации квартиры стали обнаруживаться недостатки. Для определения наличия строительных недостатков, причин их возникновения и стоимости их устранения привлечен специалист.

По результату осмотра составлено техническое заключение № 053А-23. Согласно Заключения, качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире с учетом стоимости материалов составляет 82 344,36 рублей.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

09.04.2024 г. определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ГИНЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 18.06.2024 г. стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных недостатков составляет 54390 руб., выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, то есть имеют производственный характер. Недостатки являются устранимыми.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта АНО «ГИНЭКС», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертные заключения соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительные работы.

При определении стоимости устранения недостатков объекта, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «Небо столицы» в истца суд исходит из выводов и стоимости, установленной судебной экспертизой.

Истец направил в суд письменное уточнение исковых требований, где поддерживает требование о взыскании стоимости устранения недостатков объекта в размере 54 390 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО СЗ «Небо столицы» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024г.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. в период с 01.07.2023г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. (7,5%).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Направленная 27.12.2023 г. истцом претензия получена ответчиком 10.01.2024 г.

Судом расчет истца проверен, и правильный расчет с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. будет следующий: 54 390 руб. х 7,5% / 365х 60 дней (21.01.2024 г. – 21.03.2024г.) = 670,56 руб.

С учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 21.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 670,56 руб.

Далее. Разрешая требование истца о признании недействительным акт приема-передачи (односторонний) от 10.10.2023 г., составленный ООО СЗ «Небо Столицы», и взыскании неустойки за нарушение, предусмотренного срока передачи объекта долевого участия, в размере 39430,91 руб. суд приходит к следующему.

Согласно договору №390/GG участия в долевом строительстве от 06.09.2022 г. срок передачи объекта установлен не позднее 30.09.2023 г.

Истец в исковом заявлении указал, что квартира передана ему лишь 28.11.2023 г., в связи с чем, истец выразил несогласие с односторонним актом приема-передачи от 10.10.2023 г., составленный ответчиком.

Из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств усматривается, что ответчик письмом от 28.07.2023 г. уведомил ФИО3 о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передачи. Участник долевого строительства был приглашен к приемке квартиры в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления.

В соответствии с пунктом 4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Указанное уведомление направлено истцу 29.07.2023 г. и возвращено отправителю (ответчику) 31.08.2023 г., вручено отправителю (ответчику) 09.09.2023 г.

Кроме того, из материалов дела следует, а также указано истцом в исковом заявлении, что ФИО3 и представителем ООО СЗ «Небо Столицы» был произведен осмотр объекта долевого строительства и составлен Акт от 25.09.2023 г.

Таким образом, истец был уведомлен о готовности объекта к принятию и имел возможность его принять.

Наличие недостатков, указанных в Акте осмотра от 25.09.2023 г., не могло препятствовать приемке истцом квартиры, поскольку не приводит к ухудшению качества объекта, и не делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует истцу принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца не имелось законных оснований не принимать объект долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст.8 ФЗ №214-ФЗ.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, установленные судом, обстоятельства о том, что застройщик своевременно построил и ввел многоквартирный дом в эксплуатацию, а также направил известному ему участнику долевого строительства уведомление о готовности объекта долевого строительства, учитывая, что истец был уведомлен о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче в срок до 30.09.2023 г., при этом уклонилась от приемки квартиры, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании недействительным акт приема-передачи (односторонний) от 10.10.2023 г., составленный ООО СЗ «Небо Столицы», взыскании неустойки за нарушение, предусмотренного срока передачи объекта долевого участия, в размере 39430,91 руб., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО СЗ «Небо столицы» прав истца как потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2803,02 руб. (54 390 руб. + 670,56 руб. (неустойка)+1000 руб. (компенсация морального вреда)*5%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Между тем, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением N 326.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик указывает на необходимость снижения размере представительских услуг с учетом степени сложности дела и его продолжительности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истцов отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истцы, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2151,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 390 руб., неустойку за период с 21.01.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 670,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2803,02 руб., расходы на досудебную оценку качества в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Небо Столицы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2151,81 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2024 г.