Решение № 2-2225/2019 2-2225/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2225/2019

Дело № 2-2225/2019 (25RS0029-01-2019-001923-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Соболык Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 евне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму 160 509 руб. под 28,25 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списание денежных средств со счета. При образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. Ответчиком были нарушены условия договора, платежи по кредиту не вносятся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Требование не исполнено. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 135 877,02 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, до подачи указанного иска в суд истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной госпошлины составили 1 958,77 руб. Впоследствии судебный приказ был отменен, истец был вынужден обратиться в суд. Истец просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 1 958,77 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с чем задолженность составляет 98 345,25 руб., из которых: 79 198,82 руб. – основной долг, 19 146,43 руб. – просроченные проценты. С заявленной суммой в размере 20 835,09 руб. – убытки, не согласилась, указав, что условиями кредитного договора убытки в случае истечения срока действия договора не предусмотрены.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, в соответствии со статьями 330, 810, 811, 819 ГК РФ полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен кредитный договор XXXX на сумму 160 509 руб. под 28,25% годовых, сроком на 60 месяцев. При этом сумма к перечислению составила 137 000 руб., страховой взнос на личное страхование 23 509 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, открыл текущий счет и перевел ответчику денежные средства в сумме 137 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком погашения, кредит должен выплачиваться ежемесячно по частям в сумме 4 693,28 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, последний платеж 4 479,65 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Разделом III Условий договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение договора. В пункте 3 указано, что Банк имеет право на взыскание убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, платежи по кредиту не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 135 877,02 руб., из них: 101 533,60 руб. – задолженность по оплате основного долга, 13 508,33 руб. – задолженность по оплате процентов, 20 835,09 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона. Доказательств возврата суммы долга в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд считает несостоятельным, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредитному договору XXXX произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ года платежи не вносились. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГ (в период исковой давности). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда Банк узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины; поэтому требования истца о зачете ранее уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд зачитывает ранее уплаченную госпошлину в размере 1 958,77 руб. за вынесение судебного приказа в счет уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 3 917,54 руб., поскольку подтверждаются документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 евны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 135 877,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 917,54 руб., а всего ко взысканию 139 794,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко