Решение № 2-4192/2017 2-4192/2017~М-4694/2017 М-4694/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, госномер №, принадлежащий ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440 госномер №, принадлежащий ФИО3, под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24 июля 2017 года ФИО3 нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СОГАЗ.

По результатам рассмотрения материалов заявленное событие признано страховым случаем. 21 августа 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96700 рублей.

01 сентября 2017 года ФИО2 заключен договор переуступки права требования с ФИО1.

28 августа 2017 года цессионарием заключен договор с ИП ФИО4 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила с учетом износа 180425,50 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 266760 рублей, стоимость годных остатков составила 47808,06 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составила 218951,94 рубля.

На претензию от 08 сентября 2017 года ответчик выплату не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122251,94 руб., расходы на заключение 10000 руб., юридические услуги – 15000 руб., неустойку 36675,230 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы иска поддержал. Истец в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 с доводами иска не согласилась.

Выслушав стороны, эксперта, оценщиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, госномер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440 госномер №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО2 25 июля 2017 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения материалов заявленное событие признано страховым случаем, 22 августа 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96700 рублей.

01 сентября 2017 года ФИО2 заключен договор переуступки права требования с ФИО1.

При этом 28 августа 2017 года ФИО1 (то есть до заключения договора цессии) уже заключен договор с ИП ФИО4 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила с учетом износа 180425,50 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 266760 рублей, стоимость годных остатков составила 47808,06 рублей.

На претензию истца страховая компания направила ему мотивированный ответ.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа) автомобиля Honda Civic, госномер №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 24 июля 2017 года, рыночной стоимости автомобиля, годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦСЭ АО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 99 565 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертом были сопоставлены акты осмотра ТС с содержанием справки о ДТП и фотоматериалами поврежденного ТС. При этом автомобиль, вопреки требованиям суда, для осмотра эксперту не был представлен.

Экспертом в заключении и в судебном заседании указано, что перечень и характер полученных повреждений представлены в содержании акта осмотра ТС, составленного экспертом-техником ФИО4 и актах осмотра ТС от 28 июля 2017 года, составленных экспертом-техником ФИО7, сопоставлены с содержанием копии справки о дорожно- транспортном происшествии от 24 июля 2017 года и фотоматериалами поврежденного транспортного средства, дополнительно предоставленным фотоматериалом из Кировского районного суда города Астрахани.

В результате изучения представленных материалов судебным экспертом установлено, что в актах осмотра транспортного средства «Honda Civic» дополнительно учтены следующие позиции: дверь левая (скол ЛКП в передней части); сайлентблок переднего правого рычага (разрыв); бачок расширительный (деформация).

В акте осмотра, составленном экспертом-техником ФИО4 дополнительно зафиксированы : крепление верхнее левое переднего бампера (замена); крепление верхнее правое переднего бампера (замена); кронштейн бампера передний (замена); замок капота (замена); подкрылок передний правый (замена); арка колесная передняя правая (замена); арка колесная передняя левая (замена); бачок стеклоомывателя (замена); зеркало наружное правое (замена); диффузор вентилятора (замена); опора двигателя задняя (замена); кронштейн двигателя передний (замена); опора АКПП (замена); опора ДВС боковая (замена); аккумулятор (замена); звуковой сигнал высокого тона (замена).

В соответствии с п. 4 Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: «На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема».

На фотоснимках, предоставленных для проведения исследования имеется фотофиксация внешнего вида зеркала наружного правого, диффузора вентилятора левого и правого, подрамника переднего, аккумуляторной батареи и звукового сигнала высокого тона, однако повреждений данных элементов не зафиксировано. Фотофиксация кронштейна бампера переднего отсутствует.

Дополнительно судебным экспертом установлено повреждения молдинга решетки радиатора, усилителя переднего бампера, и эмблемы решетки радиатора.

Повреждение сайлентблока переднего правого рычага носит эксплуатационный характер и поэтому судебным экспертом в дальнейших расчетах не учитывалось. Также в процессе проведения исследования судебным экспертом установлено, что фары передние транспортного средства марки «Honda Civic» производства фирмы «Depo».

В результате проведения исследования экспертом установлены те повреждения, которые имеют отношения к рассматриваемому происшествию, исходя из которых, и был произведен расчет.

В судебном заседании судебным экспертом даны подробные пояснения по факту проведения исследования и выявленным повреждениям, а также по возможности замены либо ремонта некоторых деталей автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 также пояснил, что осматривал автомобиль 28 июля 2017 года, указал повреждения, которые имели отношение к данному случаю; после при осмотре им автомобиля повреждения лонжерона, требующие его замены, не были выявлены.

Эксперт ФИО4 также пояснил, что осматривал автомобиль и указал о замене лонжерона с учетом целесообразности и безопасности для дальнейшей эксплуатации.

Исходя их названных норм закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между произведенной истцу страховой компанией выплатой и установленной суммой выплаты не превышает указанных 10 %.

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения суд не усматривает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как выяснено, заявление в страховую компанию подано 25 июля 2017 года ; 22 августа 2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения, то есть на 7 дней позже установленного срока, что составило 6969,55 руб..

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6969 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: