Решение № 12-182/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-182/2017

Дело № 12-182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17.04.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО2, <…> года рождения, уроженца г. <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права. Сослался на тот факт, что п.п. 1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не нарушал. Также в обоснование жалобы указал, что определяя читаемость или нечитаемость знаков, инспектор опирался не на требования закона, а на свои субъективные представления о чистоте. Замеров на читаемость государственных регистрационных знаков не проводил. В протокол инспектор отказался вписать супругу заявителя Г. в качестве свидетеля, а также предоставить ему адвоката.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривает. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

На основании п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Основные положения по допуску) предусмотрено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, согласно пункту И. 4.7 (приложение И) которого регистрационный знак должен устанавливается таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от 17.04.2017 года и установлено судом, ФИО2 17.04.2017 года в 19 час. 50 мин. в районе <...> в нарушение п.п. 1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения управлял автомобилем Опель Вектра, государственный регистрационный знак <…>, с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение административного правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <…> от 17.04.2017 года, фотографией, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 и пояснениями последнего, данными в ходе рассмотрения жалобы по ее доводам.

Из фотографии видно, что задний государственный регистрационный знак <…>, установленный на принадлежащем ФИО2 автомобиле Опель Вектра действительно имеет загрязнение, создающее нечеткость изображения и препятствующее его прочтению даже на незначительном расстоянии. При этом судом учитывается то обстоятельство, что фотография была сделана сотрудниками ДПС с более близкого расстояния чем, предусмотрено нормами КоАП РФ (20 метров).

Представленная в дело в качестве доказательства фотография позволяет определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, то есть содержит достаточные сведения, относящиеся к событию выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств нечитаемости регистрационного знака не состоятельна, так как опровергается рапортом инспектора ДПС, согласно которому в момент остановки транспортного средства выявлено, что регистрационный знак на автомобиле под управлением ФИО2 был грязный и не читаемый, что также подтверждается фотоматериалами.

Изложенные факты не опровергают и представленные заявителем фотографии, на которых также видно наличие загрязнения государственного регистрационного знака.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении жалобы не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, судья приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ осуществлена правильно.

Порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд не принимает довод жалобы ФИО2 о том, что ему не был предоставлен защитник (адвокат) ввиду следующего.

Как пояснил при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1, в ходе составления процессуальных документов ФИО2 заявил ходатайство о необходимости предоставления ему защитника для оказания квалифицированной юридической помощи. Так как нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление бесплатного защитника, ФИО2 были разъяснены указанные положения закона и предоставлено время для обеспечения явки защитника самостоятельно. При этом ФИО2 пояснил, что не сможет найти защитника за отведенное ему время. После этого в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О), однако ФИО2 специальными правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (иметь защитника) при рассмотрении жалобы, не воспользовался.

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что в протокол не был внесен свидетель, то данное обстоятельство не повлекло нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств.

Лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечена возможность представить необходимые доказательства в обоснование заявленных доводов.

При этом, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явился, явку свидетеля Г. также не обеспечил и поэтому проверить доводы жалобы, не представилось возможным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Факт совершения ФИО2 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и поэтому считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ от 17.04.2017 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов