Решение № 12-182/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-182/2017

РЕШЕНИЕ

Белгородская область,

город Старый Оскол,

улица Комсомольская, дом 48а 13 июня 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу <данные изъяты>. от 17.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу <данные изъяты>. от 17.01.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.01.2017 года на ул.<данные изъяты> г.Старый Оскол.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение. Просит его изменить, исключив указание в определении о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. А также исключить ссылку на то, что автомобиль «Дэу Матиз» отбросило на автомобиль «Форд Транзит» после столкновения с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что не согласен с определением должностного лица ГИБДД, поскольку из него усматривается причинно-следственная связь между его действиями по несоблюдению скоростного режима и дорожно-транспортным происшествием. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия – наличие гололеда, дорога не была посыпана песчано-солевой смесью. Скоростной режим он не нарушал, двигался со скоростью около 5 км/час. Автомобиль «Дэу Матиз» столкнулся с автомобилем «Форд Транзит» еще до столкновения с его автомобилем.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, считает, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.01.2017 года в 08 часов 55минут на ул.<данные изъяты> г.Старый Оскол, д. №<данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тагаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, который отбросило на автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

17 января 2017 года инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу <данные изъяты>. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу в определении от 17.01.2017 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил столкновение с другим автомобилем. То есть фактически инспектором указано, что ФИО1 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что и привело в конечном итоге к ДТП.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с этим, выводы инспектора в данной части не соответствуют требованиям закона, поскольку делая данный вывод, инспектор не учел, что основание, указанное им в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу <данные изъяты> от 17.01.2017 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению, исключению из него выводов о том, что водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить в части.

Определение инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу <данные изъяты>. от 17.01.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - изменить.

Исключить из описательной части определения фразу:

«Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тагаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья О.А. Бурлака