Решение № 12-117/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело № 12-117/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 июля 2020 года г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя Алексеева Владимира Витальевича, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его представитель Алексеев В.В., действующий на основании доверенности, обжаловали его на предмет отмены, просили прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что надлежащих доказательств отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в материалах не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время освидетельствования – 10 час. 59 мин., однако из видеозаписи усматривается, что о начале освидетельствования объявлено в 11 час. 12 мин., что свидетельствует о не установлении времени выявленного нарушения и недопустимости указанного акта как доказательства. Просят признать видеозапись, на которой отражена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством, поскольку из этой видеозаписи невозможно определить, какая трубка использовалась в алкотекторе, была ли она распакована, отсутствуют данные о предоставлении водителю метрологической поверки, не зафиксирован номер аппарата, отсутствуют обстоятельства разъяснения прав, не отражено, согласился ли ФИО1 с результатами освидетельствования. Кроме того, протокол об административном правонарушении не был исследован судом, как доказательство в материалах дела не фигурирует. Видеозаписи судом также не были изучены, потому не являются доказательствами по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его представитель Алексеев В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Также пояснили, что факт правонарушения надлежащим образом не зафиксирован, допустимых доказательств по делу не имеется. Отсутствует непрерывность и полнота видеозаписи. Протокол об административном правонарушении ФИО1 не был вручен, права не были разъяснены.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 и его представителя не согласился, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Суду пояснил, что в тот день он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО3 Водитель ФИО1 ими был задержан возле дома матери, при освидетельствовании у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. Все их действия зафиксированы в протоколах и на видеозаписи. Не отрицает, что качество записи плохое. Когда он просматривал записи в отделе полиции выяснилось, что видеорегистратор на служебной автомашине «зависал» из-за технических неполадок. Потому видеозапись получилась прерывистая.

Допрошенная в качестве свидетеля А., которая является матерью заявителя, суду показала, что ее сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, был трезв. Техническое средство для определения состояния опьянения было в нерабочем состоянии. Сотрудники ГИБДД при ней из двух неработающих приборов собрали с помощью отвертки один, которым и проводили освидетельствование.

Также допрошенная в качестве свидетеля П. суду показала, что работает ветеринарным фельдшером, приезжала к А. лечить корову, там же находился ФИО1, который был трезв, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было. Она находилась у Г-вых с 9 часов до 10 часов. После 10 часов она ушла к себе на работу.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, должностного лица, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут около <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5,6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покраснение покровов лица, неустойчивость позы.По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,522 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы о допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушениях, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя ФИО1 и его представителя о том, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, опровергаются названным протоколом (л.д. 2), в котором содержатся подписи ФИО1 в графе о разъяснении ему его прав, а также в графе о вручении копии протокола.

Следует отметить, что закон не обязывает вести видеозапись составления протокола об административном правонарушении в отношении правонарушителя и присутствие при этом понятых. Потому доводы представителя Алексеева В.В. об отсутствии видеозаписи разъяснения ФИО1 прав являются не состоятельными.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах (л.д. 2-7).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось с использованием исправного прибора – алкотектора «Юпитер», заводской №, что подтверждается свидетельством о поверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ и действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в исправности указанного прибора не имеется, к показаниям А. об обратном судья относится критически, поскольку она, являясь матерью ФИО1, заинтересована в благоприятном для него исходе дела, ее показания направлены на оказание помощи ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, нестерильности мундштука, ФИО1 не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте: "согласен" и подписью.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Довод защитника ФИО1 – Алексеева В.В. о том, что на видеозаписи не виден номер прибора, которым проводилось освидетельствование, и метрологическая поверка, не ставят под сомнение результат освидетельствования, поскольку указанные сведения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном должностным лицом и самим ФИО1

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования согласен.

То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оформлен не в момент проведения исследования выдыхаемого воздуха, также не ставят под сомнение результат освидетельствования и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в период времени между 10 час. 59 мин. (указан в акте освидетельствования) и 11 час. 12 мин. (начало освидетельствования согласно видеозаписи, файл «передняя камера»), ФИО1 находился в служебной автомашине и спиртные напитки в это время не употреблял.

Исходя из изложенного, оснований для признании видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в их числе рапортом старшего инспектора гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО2, согласно которого именно ФИО1 управлял транспортным средством при его задержании сотрудниками ГИБДД (л.д.8).

Показания инспектора ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя Алексеева В.В. – без удовлетворения.

Судья В.М. Крылова