Решение № 2-1854/2017 2-1854/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1854/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промресурс», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, о времени истец слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Промресурс» (продавец) приняло на себя обязательство продать изготовленную для ФИО1 (покупателя) мебель, а ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить и принять товар согласно условиям договора. Цена договора составила <данные изъяты> (стоимость кухонного гарнитура), уплаченных покупателем продавцу в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> (стоимость каменной столешницы), уплаченных покупателем продавцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями сторон и не оспариваются.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика были приобретены и оплачены по отдельным договорам купли-продажи, именуемым дозаказ № № и дозаказ № № мойка стоимостью <данные изъяты> и смеситель стоимостью <данные изъяты> Срок исполнения данных договоров – <данные изъяты> рабочих дней со дня продажи.

Согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, максимальный срок изготовления мебели – <данные изъяты> рабочих дней, за исключением: заказов кухонных гарнитуров с фасадами из массива дерева, покрытых шпоном (тафель), с крашеными фасадами, срок по которым – 90 рабочих дней, для кухонных гарнитуров с фасадами из массива, при наличии вогнутых фасадов, выпуклых фасадов с радиусом 1000 мм, нестандартных и декоративных элементов срок изготовления <данные изъяты> рабочих дней (п.3.3. договора). Если в кухонном гарнитуре присутствует столешница из искусственного камня, то срок увеличивается на 45 рабочих дней и исчисляется после того, как будет произведен замер уже установленного кухонного гарнитура (начиная с даты, указанной в замере для искусственного камня), для того, чтобы определить размеры столешницы (п.3.7. договора).

Как следует из акта приема-передачи, составленного сторонами, обязательства продавца по поставке мебели исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара покупателю, оснований освобождения продавца от ответственности за допущенное нарушение судом не установлено, доказательств их наличия ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом из расчета суммы неустойки подлежат исключению стоимость смесителя и мойки, приобретенных по отдельным договорам купли-продажи, срок исполнения которых ко дню подписания акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил.

Одновременно суд не соглашается с доводами ответчика о том, что в срок исполнения договора надлежит включить 45 рабочих дней ввиду присутствия в гарнитуре столешницы из искусственного камня, поскольку как следует из содержания договора, срок исполнения исчисляется после того как будет произведен замер уже установленного гарнитура, с целью определения размеров столешницы. Согласно фактическим обстоятельствам дела, размеры столешницы в рассматриваемом случае были определены при приобретении товара, столешница фактически была передана истцу ответчиком вместе с кухонным гарнитуром, замер установленного гарнитура ответчиком не производился, в связи с чем указанный срок к спорным отношения применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд определяет период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства ответчиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, период просрочки исполнения, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> (моральный вред)*50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Н.Н. Калинина