Решение № 2-1772/2018 2-1772/2018(2-7387/2017;)~М-6919/2017 2-7387/2017 М-6919/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1772/2018

Дело № 2-1772/18

05 сентября 2018 года Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, и по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, указав, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Х. Также в квартире зарегистрирована ФИО3. Ответчик была вселена в данную квартиру с 1973 года. Вместе с тем, с 1998 года ответчик не проживает в данной квартире в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает по сей день со своей семьей. Адрес фактического проживания ответчика: Х2. Личных вещей ответчика в квартире нет. Вместе с тем, истец вынужден производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени его отсутствия. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Также нельзя сказать, что истец когда-либо чинил препятствия в пользовании данным жилым помещением. Ответчик оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с ней не хочет, чем нарушает ее права. Считает свои требования обоснованными, т.к. ответчик добровольно, 19 лет назад выехал из спорного жилого помещения, и имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, утратила интерес к жилому помещению, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня выезда, заявлений о направлении ему квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не желает нести, не производит ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, т.е. фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчика был расторгнут. Попытки вселения в жилое помещение ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал.

Прокурором Калининского района СПб в интересах ФИО3 был предъявлен иск к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилом помещением, в котором указано, что в прокуратуру района обратилась ФИО3 с заявлением предъявить в защиту ее прав исковое заявление о вселении в квартиру по адресу: Х. Установлено, что ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире постоянно, начиная с 27.04.1973 года. На основании решения Калининского Райисполкома от 11.06.1981 года, ФИО1 выдан ордер на 4 человек (ФИО1, Т., ФИО3, С., на право занятия жилой площади 46,01 кв.м состоящей из 3 комнат в отдельной квартире. Таким образом, ФИО3 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1 не вселялась, а приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением с момента выдачи ордера на право занятия спорной квартиры. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется. Так, ФИО3 зарегистрирована в указанной квартире постоянно, начиная с 27.04.1973 года. В 1993 году ХХХ, ФИО4, истица изначально вела раздельное хозяйство. Семья П-вых занимала отдельную проходную комнату в квартире. Отношения были всегда конфликтные. В связи с чем 13.05.1998 года семьей П-вых был заключен договор долевого строительства однокомнатной квартиры по адресу: Х3. В 1999 году строительство указанной квартиры было окончено, истица переехала в квартиру по адресу: Х3. Отношения на момент отъезда были сложные, между ХХ произошел конфликт. С момента отъезда стороны не поддерживали отношения в течение одного года. Таким образом, выезд ФИО3 из спорной квартиры носил вынужденный, а не добровольный характер. В 2000 году после смерти Т. и С., ФИО3 предприняты попытки наладить отношения с ФИО5. ФИО3 ежемесячно помогала ФИО6, а также частично оплачивала коммунальные платежи за квартиру по адресу: Х. В этот же период ФИО5 со стороны истицы было предложено переехать в однокомнатную квартиру по адресу: Х3, с той целью, чтобы семья П-вых смогла вернуться в квартиру по адресу: Х. Вместе с тем, ФИО5 отказалась от этого предложения. 24.10.2007 ФИО3 и П. в общую долевую собственность, приобретена квартира по адресу: Х2. Указанная квартира приобретена на средства от продажи квартиры по адресу: Х3, а также за счет личных средств П. В 2017 году в связи с финансовыми сложностями ФИО3 принято решение о необходимости продажи квартиры по адресу: Х2. 04.12.2017 ФИО3 сообщила ФИО5 о своем намерении проживать в квартире по месту своей регистрации по адресу: Х. Вместе с тем, ФИО5 отказала в доступе в указанную квартиру. В тот же день истица обратилась в отел полиции УМВД РФ по Калининскому району, где было зарегистрировано заявление по данному факту за. 12.02.2018 между ФИО3 и Н. заключендоговор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру по адресу: Х2 зарегистрировано за Н. 06.03.2018 квартира передана по акту приема-передачи новому собственнику. 07.03.2018 года ФИО3 была вынуждена заключить договор аренды жилого помещения (комнаты) по адресу: Х4. 22.03.2018 года истица обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о содействии во вселении в квартиру по адресу: Х. 28.03.2018 года истица повторно обратилась в отдел полиции УМВД РФ по Калининскому району с заявлением о том, что ФИО5 препятствует в проживании в квартире по месту регистрации. Обращение зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях за номером КУСП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 неоднократно пыталась вернуться в спорное жилое помещение, вместе с тем, со стороны ФИО5 чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ФИО3 из спорного жилого помещения, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не имеется. Просил вселить ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: Х, обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО3 жилым помещением, расположенным по адресу: Х.

Определением Калининского районного суда СПб от 19.06.2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело по иску прокурора Калининского района СПб, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей права пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета.

В дальнейшем прокурор Калининского района СПб, действующий в интересах ФИО3, отказался от заявления, поданного в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, рассмотрение по существу данного дела было продолжено в связи с отсутствием отказа от данного иска ФИО3

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В требованиях ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением просила отказать по основаниям, изложенным ранее.

Представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В требованиях ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением просила отказать. Пояснила, что материалами дела подтверждается, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носил добровольный характер. В оплате коммунальных услуг ответчик не участвовала. Показания свидетелей со стороны ответчика о том, что ею передавались деньги по оплате за коммунальные услуги, в указанной части полагает недостоверными, поскольку свидетели являются заинтересованными лицами, ХХХ. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчица в добровольном порядке расторгла договор социального найма. Регистрация в спорной квартире право пользования жилым помещением не подтверждает.

ФИО3 в судебное заседание явилась, требования ФИО1 не признала, требования, заявленные прокурором в ее интересах о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поддержала в полном объеме. Пояснила, что она зарегистрирована в квартире с 30.11.1988 года, что подтверждается печатью в ее паспорте. Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившим права пользования жилым помещением необходимо в том числе учитывать, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. У нее не имеется иного жилого помещения в собственности. Квартира является государственной, дело должно слушаться с обязательным участием прокурора. ФИО6 проживает одна в трехкомнатной квартире, препятствует ей в пользовании квартирой, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Третье лицо – Администрация Калининского района СПб в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, ХХХ. ХХХ. Отношения у истицы с ответчицей были хорошие, не конфликтные. В 1993 г. он прописался в спорное жилое помещение и выписался в 1998 г. Изначально они с ответчицей скидывались и отдавали половину заработной платы истице. Эти деньги шли на коммунальные платежи, питание. Потом они решили, что это их не устраивает и стали платить по очередности: один месяц оплачивали коммунальные платежи они с ответчицей, а второй месяц - истица. Так они платили до 1998 г. Потом они переехали в квартиру по адресу: Х3. Спорное жилое помещение они оплачивали также по очередности. В 2000 г. умер Т., и истица им сообщила, что денежных средств ей не хватает и спорное жилое помещение, они стали оплачивать на 90%, а истица только 10%. Оплачивали они путем передачи денежных средств истице на руки, при передаче денег он не присутствовал. Потом они с ответчицей купили квартиру по адресу: Х2. Он сообщил истице, что больше не готов оплачивать за спорное жилое помещение 90%, а ответчица по 2010 г. платила за него ровно половину суммы оплаты коммунальных платежей, т.е. 50 %. После 2010 г. ему Х жаловалась, что ответчица платит ипотечные платежи и 50% за спорное жилое помещение. Оплачивали они путем передачи денежных средств истице на руки, при передаче денег он не присутствовал. ХХХ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснила, ХХХ. ХХХ. Месяц назад, в феврале 2018 г. истица пригласила ответчицу к себе в гости, ответчица пришла, а истица потом даже заявление в полицию написала, т.к. она пыталась поменять замок в спорном жилом помещении. У нее ключей от спорного жилого помещения не было никогда, не давала истица. 04.12.2017 г. ответчица написала в о/п заявление о том, что истица ее не пускает в спорное жилое помещение. Истица пыталась приватизировать спорное жилое помещение без согласия ответчицы, а потом продать. Истица пыталась продать ипотечную квартиру по адресу : Х2. Участковый в о/п посоветовал ФИО3 компанию по замене замков, в которую она и обратилась. Истица с Х стала препятствовать ответчице заменить замок в спорной квартире, вследствие чего, ответчица была вынуждена оплатить ложный вызов мастеру, который пришел менять замок. При этих событиях присутствовал слесарь из ЖЭКа. Произошел конфликт со скандалом между истицей и ответчицей. Ответчица ушла ни с чем. Ключей от спорной квартиры у них нет. Во время ее переезда из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: Х3, отношения были хорошие. ХХХ. В период проживания в квартире по адресу: Х3 и в квартире по адресу: Х2 вселяться в спорную квартиру они с мамой не пытались. Они иногда оставались погостить в спорном жилом помещении, их личные вещи в спорном жилом помещении оставались. Иногда она оставалась пожить на выходные. ФИО3 всегда передавала денежные средства за оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение при ней истице лично в руки. ХХХ. До 2010 г. она присутствовала при передаче денежных средств за оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, ХХХ, ответчицу знает с 2002 года. С истицей он познакомился в 2001 году. ХХ. Со слов истицы, ответчица выехала из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: Х3 добровольно. В 2001-2002 гг. ответчица не проживала в спорном жилом помещении. ХХХ. Со слов истицы, выезд ответчицы с семьей был добровольным. Претензий у истицы к ответчице не было. Они с истицей даже приезжали в гости к ответчице в квартиру по адресу: Х3 на его машине. Коммунальные платежи истице оплачивать ответчица не помогает. Со слов истицы, ответчица прописана в спорном жилом помещении, но не помогает оплачивать коммунальные платежи. В 2002, 2003,2004 г. он общался с ответчицей по поводу оплаты коммунальных платежей, на что ответчица ему ответила, что в спорном жилом помещении она не проживает, а он проживает, поэтому оплачивать не собирается. Со слов ответчицы, он должен платить за спорное жилое помещение, т.к. он там проживает и пользуется коммунальными услугами. ХХХ. Отношения между истицей и ответчицей строятся на хамстве и агрессии с 2001 г. Отношения конфликтные, со стороны истицы причин нет. С 2001 г. ответчица попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, за исключением инцидента от 01.03.2018 г. Ответчица пришла 01.03.2018 г. к дверям спорного жилого помещения, со специалистом по вскрытию дверных замков и пыталась войти в спорное жилое помещение. Он считает невозможным совместное проживание с ответчицей, им просто жизни не будет. ХХ у него в собственности имеется двухкомнатная квартира площадью 45 метров по адресу: Х5. На данный момент в его квартире по адресу: Х5 никто не проживает. ХХХ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что истица ей приходится другом, она знает ее почти 29 лет. Когда она вышла из отпуска по уходу за ребенком, они с истицей стали поддерживать дружеские отношения. Ответчицу знает со слов истицы. С ответчицей лично не знакома. ХХХ. На момент переезда, отношения между истицей и ответчицей были хорошие. Со слов истицы, выезд ответчицы был добровольным. Истица сама всегда платила за квартиру, она работала до 2014 г. В последние 2 года отношения между истицей и ответчицей сильно испортились. Ответчица не шла на контакт, хотя истица часто пыталась помочь ответчице. Истице стали часто звонить коллекторы, которые требовали погасить долги ответчицы. ХХХ. Она не считает возможным совместное проживание истицы и ответчицы, т.к. А.М. боится за свою жизнь. С 1998 -2018 гг. они дружат с истицей. Со слов истицы, ответчица является перфекционисткой, т.е. у нее должно быть все самое лучшее. ХХХ. Истица сама не знает, из-за чего отношения испортились. В 2016 г. ответчица по неизвестной причине перестала общаться с истицей.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Калининского Райисполкома от 11.06.1981 года, ФИО1 выдан ордер на 4 человек (ФИО1, Т., ФИО3, С.), на право занятия жилой площади 46,01 кв.м, состоящей из 3 комнат в отдельной квартире по адресу: Х. (л.д. 8).

В указанной квартире с 27.04.1973 года зарегистрированы следующие лица: ФИО1 (наниматель), ФИО3, что подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д. 9).

Вышеуказанное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру, с двумя сугубо смежными комнатами 17,79 кв.м и 16,24 кв.м и одной изолированной комнатой 11,98 кв.м (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из объяснений ФИО1, с 1998 года ответчик ФИО3 не проживает в спорной квартире в связи с приобретением в собственность другого жилого помещения, ее выезд носит добровольный характер.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что с 1999 года она выехала из спорного жилого помещения в квартиру по адресу: Х3, ХХХ проживали до 2007 года, а затем переехали в квартиру по адресу: Х2, в феврале 2018 года она продала эту квартиру и выехала 06.03.2018 года в съемную квартиру по адресу: Х4, которую она вынуждена снимать, из-за того, что ФИО1 препятствует ее вселению по адресу регистрации. Отношения в семье родственников всегда были конфликтные, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика (П. и П., Ф. и Б.) пояснили, что на момент выезда ФИО3 из спорного жилого помещения конфликтные отношения между ФИО5 и ФИО3 отсутствовали, выезд ответчика ФИО3 из квартиры носил добровольный характер.

Показания вышеуказанных допрошенных свидетелей в данной части суд находит достоверными, поскольку в этой части они согласуются между собой и соответствуют объяснениям истца ФИО1

Более того, суд принимает во внимание, что решениями Калининского районного суда от 23.03.2010 года, от 28.07.2010 года установлено, что ФИО3 в 2010 году, предъявляя исковое заявление в Калининский районный суд СПб к П. ХХ, о признании права собственности на долю квартиры с правом на принудительный выкуп доли квартиры, признавала тот факт, что квартира по адресу: Х3, была приобретена на средства Х (л.д. 222-224 тома 1). Решения суда вступили в законную силу, и на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также материалами дела установлено, что в 2007 году ФИО3 и П. улучшили свои жилищные условия, заключив договор купли-продажи на приобретение квартиры по адресу: Х2, за счет средств от продажи квартиры в Х3, а также ипотечных средств.

ХХХ.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 14.07.2011 года ФИО3 выкупила у П. принадлежащую ему 1/2 долю в квартире по адресу: Х2. (л.д. 221-242 тома 1).

12.02.2018 ФИО3 продала квартиру по адресу: Х2 (л.д. 45-46).

В настоящее время ФИО3 на основании договора аренды проживает в квартире по адресу: Х4. (л.д. 47-50).

Согласно материалам дела, 04.12.2017 года и 28.03.2018 года ФИО3 обращалась в отдел полиции УМВД РФ по Калининскому району СПб с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО1, которая препятствует ей в пользовании квартирой по адресу: Х, что подтверждается талоном-уведомлением от 04.12.2017 года, материалами КУСП от 28.03.2018 года.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО3 вселиться и проживать в спорной квартире и о наличии препятствий со стороны ФИО1 в пользовании ФИО3 спорным жилым помещением за период с 1998 года до 04.12.2017 года, в материалы дела не представлено.

Более того, свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в период проживания в квартире по адресу: Х3 и в квартире по адресу: Х2 (т.е. до февраля 2018 года), вселяться в спорную квартиру они не пытались.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, реально препятствующих вселению ответчика ФИО3 в спорную квартиру с 1998 года до подачи иска в суд (27.11.2017 года) ФИО1 о признании ФИО3 утратившей права пользования жилым помещением вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обращения ФИО3 в правоохранительные органы от 04.12.2017 года и 28.03.2018 года по факту чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли уже после предъявления в суд иска ФИО1 к ФИО3 о признании ее утратившей права пользования жилым помещением.

Доводы ФИО3 о том, что она оплачивала коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, являются голословными, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что ему известно было о том, что ФИО3 оплачивала коммунальные услуги в отношении спорной квартиры путем передачи денежных средств истице на руки, однако, при передаче денег он не присутствовал.

Показания свидетеля П. о том, что ФИО3 всегда передавала денежные средства за оплату коммунальных услуг в ее присутствии истице лично в руки до 2010 года, суд не может принять во внимание, поскольку в обозначенный свидетелем период ХХХ, а кроме того, передача денежных средств свидетельскими показаниями не подтверждается.

ХХХ.

Между тем, согласно материалам дела установлено, что ответчица совместно с истицей не проживает, общего хозяйства не ведет, единой семьи с ней не составляет, членом семьи нанимателя квартиры, по смыслу п.1 ст. 69 ЖК РФ, ответчик не является.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе право на жилое помещение не порождает.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, оснований не доверять показаниям которых не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в 1998 году (более 19 лет назад) добровольно вместе с ХХ выехала на постоянное место жительство в иное жилое помещение, приобрела право пользования иным жилым помещением на праве собственности, по спорному адресу длительное время (более 19 лет) не проживает, попыток вселения в спорное жилое помещение до предъявления ФИО1 иска в суд (более 19 лет) не предпринимала, свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет, тем самым отказалась от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, в силу ст. 83 ЖК РФ суд признает, что договор социального найма по спорному адресу для ФИО3 расторгнут, а право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, утрачено.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинила ФИО3 препятствия в пользовании спорным жилым помещением на протяжении 19 лет, в материалы дела не представлено.

Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком с 2016 года, не свидетельствует о чинении препятствий ответчику со стороны истца в проживании в спорном жилом помещении, т.к. согласно показаниям свидетелей Ф. и Б., негативное отношение (агрессия) возникает только со стороны ФИО3, ФИО1 инициатором конфликтов не является.

Положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, Обзор Судебной Практики ВС РФ №2 от 26.04.2017 разъясняет, что в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, ФИО3 право пользования спорной квартирой было утрачено еще в 1998 году, в связи с выездом из спорной квартиры в добровольном порядке.

То обстоятельство, что в последствии, в феврале 2018 года ФИО3 распорядилась принадлежим ей на праве собственности жилым помещением – квартирой, площадью 57,6 кв.м по адресу: Х2, в которой она постоянно проживала с 2007 года (более 10 лет), и в настоящее время иного жилого помещения на праве собственности не имеет, не является основанием для отклонения заявленных требований ФИО1, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что ФИО3 утратила право пользования спорной квартирой, требования ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы ФИО3 о том, что рассмотрение данного гражданского дела должно производиться с обязательным участием прокурора, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ заявленные сторонами требования не относятся категориям дел, рассматриваемым с обязательным участием прокурора, а право отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, предусмотрено ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, при этом производство по делу не прекращается, и рассмотрение дела по существу продолжается.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, с последующим снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Х, с последующим снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: