Решение № 2-2585/2017 2-2585/2017(2-35063/2016;)~М-35421/2016 2-35063/2016 М-35421/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-2585/2017

К делу №2-2585/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным покупателем, признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным покупателем, признании договора залога прекращенным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел в собственность у ответчика автомобиль Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость автомобиля была установлена в сумме 300 000 рублей, которую истец уплатил ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на приобретенное по договору купли-продажи движимое имущество.

В сентябре 2015 года ФИО1 стало известно, что на автомобиль Chevrolet Cruze наложен арест, а также запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, что было зарегистрировано ГИБДД №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как обеспечительные меры, наложенные определением Первомайского районного суда <адрес> от 05.03.2015г. в рамках гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Однако запрет на регистрационные действия был зарегистрирован в ГИБДД №<адрес> после перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к ФИО2, что подтверждается решением Первомайского районного суда <адрес> от 02.12.2015г.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, ФИО1 не знал и не мог знать, что ФИО2 не имел права отчуждать указанное имущество. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, согласно которого просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края добросовестным приобретателем автомобиля марки Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: серебристый металлик, VIN №, номер двигателя №, прекратить залог указанного автомобиля в отношении залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 лично и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Считают требования законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО), действующий по доверенности ФИО6, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать в полном объеме, так как договор залога заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которого в собственность истца передан автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска (л.д.10). Стоимость автомобиля была установлена в сумме 300 000 рублей, которую истец уплатил ответчику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль Chevrolet Cruze, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выданным ГИБДД №<адрес>, паспортом транспортного средства серии № (л.д.11-12, 13-13 оборот).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договора для приобретения автомобиля Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в пользу банка и обращено взыскание на приобретенный автомобиль, переданный в залог банку. В ходе рассмотрения дела, определением Первомайского районного суда <адрес> от 05.03.2015г. на автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска наложен арест. Таким образом, ФИО2 не имел право отчуждать спорный автомобиль, а ФИО1 до его приобретения, действуя разумно и добросовестно, должен был выяснить правомочия в отношении спорного автомобиля.

Однако, истцу стало известно о том, что на автомобиль Chevrolet Cruze наложен арест, а также запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества, что было зарегистрировано ГИБДД №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, только в сентябре 2015 года, то есть после совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля.

В связи с тем, что истец не знал и не мог знать, что ответчик не имел права отчуждать указанное имущество, на основании положений ст.ст. 302, 352-353 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с иском о признании добросовестным покупателем, признании договора залога прекращенным.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N222 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что им были своевременно приняты меры по проверке автомобиля на предмет правомерности отчуждения. Более того, судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста. Однако вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от 02.12.2015г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что заочное решение суда от 08.04.2015г., которым с ФИО2, являющегося продавцом по договору купли-продажи от 17.05.2015г. автомобиля Chevrolet Cruze, взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на указанный автомобиль, было принято до перехода права собственности на автомобиль к ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля, нет. Кроме того, цена автомобиля на момент приобретения установлена ниже первоначальной стоимости более чем на 40%, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным покупателем, признании договора залога прекращенным удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными, противоречащими материалам дела и направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы истца о том, что в силу положений ст. 352 ГК РФ, в соответствии с внесенными Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ изменениями, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, исследованы и не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ внесенные изменения в Гражданский кодекс РФ вступает в силу с 1 июля 2014 года, и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так, договор о залоге, согласно условиям которого ФИО2, являющийся залогодателем, передал спорный автомобиль Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, Банку ВТБ 24 (ПАО), являющимся залогодержателем, в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, заключен между сторонами 13 февраля 2014 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.

Таким образом, учитывая, что Закон №367-ФЗ обратной силы не имеет, положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям, которые возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества, по сделке, поскольку передача заложенного имущества произведена до 01 июля 2014 года.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным покупателем, признании договора залога прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.