Решение № 2-3719/2017 2-3719/2017~М-3043/2017 М-3043/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-3719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. Промышленный районный суд

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием помощника прокурора Мишиной А.С.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 35 минут ФИО2, двигаясь задним ходом в светлое время суток по асфальтированной проезжей части парковки, расположенной возле <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на истицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде ответчик свою вину признал, раскаялся, был намерен возместить причиненный истцу материальный ущерб и моральный вред. Однако, никаких денежных средств истец от ответчика не получила, ПАО СК «Росгосстрах» произвел ей выплату страхового возмещения. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Также истцу был причинен моральный вред, который заключается в причинении физической боли истцу, переживанием беспомощности, нахождении длительного времени в больнице с причиненными повреждениями, страданиях связанных со страхом за жизнь, а также депрессивным состоянием.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит увеличить размер в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Пояснила, что после случившегося в июне 2015 дорожно-транспортного происшествия, под управлением ответчика, она находилась в общей сложности пять месяцев на «больничном листе», из которых два месяца была без движения. В больнице им. Пирогова ей сделали операцию по замене сустава в шейке бедра, после чего она не могла ни вставать, ни ходить, ей требовалась услуги сиделки. В больнице, а также первое время после выписки из стационара дома за ней ухаживала сиделка за отдельную плату, за услуги которой заплатили в общую сумму <данные изъяты> рублей. После произошедшего она не может нормально передвигаться, ходит медленно с тростью, испытывает постоянные страдания и боль, ей постоянно приходится пить обезболивающие таблетки. В настоящее время она работает, сын отвозит ее на работу, поскольку без сопровождения она не передвигается. Разница в неполученном заработке и выплаченном пособии составила <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать стоимость испорченного в момент ДТП костюма в сумме <данные изъяты> рублей, который непригоден к ношению.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истица является его матерью. Когда мать находилась после операции в больнице им. Пирогова, ей требовалась сиделка, услуги которой составляли <данные изъяты> руб. в день. После выписки из больницы услуги сиделки составляли <данные изъяты> руб. в день. Всего за услуги ухода сиделке, которую приглашали, было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками. Истице причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости испорченной одежды, которая приобреталась на рынке стоимостью <данные изъяты> руб., расходов на сиделку, стоимости транспортировки матери из больницы, так как она была лежачей (квитанций нет), а также расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик никакой материальной помощи матери не оказывал. Просит удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда и материального ущерба в полном объеме. К сраховой компании ОАО «Росгосстрах» указанные требования не заявляет, т.к. страховой компанией была в полном объеме выплачена сумма возмещения вреда здоровью, а также стоимость расходов по проведению операции. В настоящее время мать ограничена в свободе передвижения, так как без сопровождения одна не ходит по улице, ходит с тростью, испытывает постоянные боли, вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. Исковые требования поддерживает, просит взыскать сумму ущерба только с ФИО2, к страховой компании претензий не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал полностью в части возмещения материального ущерба. В части компенсации морального вреда признал частично, согласен выплатить истице 3000 руб. Пояснил, что не отрицает своей вины в содеянном преступлении, однако считает что расходы за услуги сиделки не подлежат взысканию, т.к. в стационаре уход осуществляет медицинский персонал, и необходимости в найме сиделки нет, дома уход осуществляют родственники, доказательства нуждаемости истицы в постороннем уходе ею не представлены. Также не представлены доказательства стоимости поврежденной одежды и невозможности ее использования, отсутствует квитанция об оплате транспортировки истца из больницы. Расходы по утраченному заработку и проведению судебно-медицинской экспертизы подлежат возмещению страховой компанией. По приговору суда ему было назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года. В настоящее время он не работает, так как автомобиль являлся единственным источником дохода, не имеет средств возмещать истице ущерб. Кроме того, он выплачивает алименты на содержание ребенка, ухаживает за престарелой матерью. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, гос номер <данные изъяты>, однако за него он выплачивает кредит.

В судебном заседании привлеченный судом в качестве соответчика представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах». В ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП 19.06.2015. ФИО1 в соответствии с представленным пакетом документов была произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку сумма ущерба выплачена истцу полностью, в том числе расходы на операцию, что подтверждается документами. С другими требованиями материального характера, указанными в иске, истица в страховую компанию не обращалась, т.е. ею не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В случае обращения требований истца к страховой компании, просит оставить их без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что ФИО2, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался задним ходом в светлое время суток по асфальтированной проезжей части парковки, расположенной возле <адрес>. Следуя в указанном направлении, ФИО2, в нарушении п.п. 1.5, 8.1 и 8.12 Правил, не убедившись перед началом осуществления маневра в том, что его маневр будет безопасен для других участников движения, в частности для пешеходов, находящихся позади транспортного средства, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая на момент движения задним ходом, находилась позади автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и следовала по проезжей части парковки, обходя указанный автомобиль сзади. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года.В ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не заявлялись.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях. Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что преступлением ей причинены физические и нравственные страдания.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 устанавливаются повреждения: перелом шейки левой бедренной кости. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии со ст. 6.11.5 «Медицинских критериев...» причинило тяжкий вред здоровью ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате преступления, совершенного ФИО2, истец получила травмы- перелом шейки бедра, перенесла операцию по эндопротезированию сустава, в связи с чем претерпевала физические страдания и боль, была ограничена в движении, в течение пяти месяцев находилась на лечении была нетрудоспособна, после операции не могла передвигаться самостоятельно, и в настоящее время испытывает постоянные боли.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства совершенного преступления, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскания компенсации морального вреда в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная денежная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерна понесенным истицей физическим и нравственным страданиям. Доводы, по которым ответчик не признает требования о компенсации истице морального вреда, и считает их завышенными, в связи с отсутствием у него заработка и иного дохода, суд признает несостоятельными. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии нетрудоспособности по состоянию здоровья суду не представлено, официально не трудоустроен, поскольку, с его слов не может найти работу, что по мнению суда не может быть признано уважительной причиной отсутствия дохода. В то же время, со слов ответчика, он выплачивает алименты на содержание ребенка и кредит за автомобиль, что свидетельствует о наличии у него иных источников дохода.

Согласно 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Решая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. за испорченную одежду, оплату услуг сиделки по уходу за истцом в сумме 41 000 рублей, транспортировки истца из стационара домой в сумме <данные изъяты> руб., суд признает требования истца о взыскании материального ущерба и не подлежащими удовлетворению.

По сообщению ГБУЗ «Больница им.Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в период госпитализации в травматологическом отделении № осуществлялся медицинский уход персоналом больницы и родственниками пациентки, Заключение КЭК о предоставлении постоянного постороннего ухода за пациенткой не выдавалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что она нуждалась в постороннем уходе в стационаре и на дому, отсутствуют доказательства подтверждающие расходы по транспортировке истца из стационара домой, стоимость испорченной одежды, и приведение ее в непригодное для ношения состояние.

Требования истца ФИО1 о взыскании недополученного заработка в виде разницы между заплатой и пособием по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. относятся к материальному ущербу и подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по возмещению материальных расходов в связи с причинением вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец исковые требования не предъявляет, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО2 следует отказать. Разъяснить истице возможность обращения с данными требованиями в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению ФИО1 судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждаются договором № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с необходимостью определения степени тяжести вреда здоровью, т.е. обстоятельства, необходимого для разрешения вопроса о привлечении ответчика к уголовной ответственности. Указанные расходы являются убытками, не подлежащими возмещению в порядке данного страхового случая по ОСАГО со страховой компании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> рублей за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей за имущественные требования и <данные изъяты> рублей за неимущественные требования, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Пискарева