Апелляционное постановление № 22-332/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-79/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2025 г. по делу 22-332 г.Черкесск.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Хапаевой Л.Р.,

с участием прокурора Дзыба Б.Ф.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Байгушева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Урусова Р.Я. на приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 23 апреля 2025 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., участвующих в деле лиц, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 23 апреля 2025 года

ФИО1, родившийся <дата> в пос. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, гр-н РФ, женатый, военнообязанный, пенсионер МВД, проживающий по <адрес> в ст. Зеленчукской Зеленчукского района КЧР, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Вещественное доказательство – автомобиль ЛАДА «Калина» <данные изъяты> регион по вступлению приговора в законную силу постановлено вернуть ФИО2

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он признан виновным в том, что будучи привлеченным 20 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал, и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 15.01.2025 года около 15 часов умышленно завел двигатель автомобиля марки «Лада» модели «Калина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и осуществил движение по улицам ст. Зеленчукской Зеленчукского района КЧР. В результате чего в 15 часов 38 минут 15.01.2025 года он был остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Зеленчукский» по адресу: КЧР, Зеленчукский р-н, <адрес>, а впоследствии, находясь в здании Зеленчукской ЦРБ 15.01.2025 года в 17 часов 15 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, суд вынес обжалуемый приговор.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Урусов Р.Я., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в части касающейся конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном ст. 104.1 УК РФ.

Ссылается на то, что суд необоснованно не усмотрел оснований для конфискации транспортного средства, на котором было совершено преступление. При этом вопрос о конфискации транспортного средства и мотивы решения суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ст. 104.1 УК РФ в приговоре не приведены. Суд ограничился лишь указанием, что автомобиль по вступлению приговора в законную силу передать в распоряжение законного владельца ФИО2, однако не указал на основании каких конкретных доказательств и какого закона суд пришел к выводу о принадлежности автомобиля не осужденному, а иному лицу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с использованием автомобиля марки «Лада» модели «Калина», принадлежность которого иному лицу в обвинении не указана.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 10.01.2025 года. Установление принадлежности автомобиля, с использованием которого совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, требовало исследования договора об отчуждении транспортного средства как для установления обстоятельств совершения преступления, так и для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства. Однако, судом в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ч. 1, ч. 8 ст. 73 УПК РФ, п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о принадлежности автомобиля, использованного при совершении преступления, надлежащим образом договор купли-продажи не исследовался и ему оценка не дана. Законный владелец автомобиля установлен исключительно на оглашенных показаниях осужденного о том, что автомобиль хотя и находился у него, но принадлежит иному лицу, а также на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, данных ими при производстве дознания, из которых следует, что 10.01.2025 года ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО1, 15.01.2025 года ФИО1 «попросил проданный автомобиль на несколько часов» и «уехал в неизвестном ему направлении». Судом надлежаще не исследовался и не устанавливался факт передачи автомобиля ФИО1 ФИО2 на основании заключенного договора, что автомобиль фактически не был передан ФИО2 и право собственности на автомобиль на момент совершения ФИО1 преступления у ФИО2 не возникло.

Кроме того, судом в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ показания свидетелей ФИО2, ФИО3 о принадлежности автомобиля ФИО2, который ФИО1 использовал при совершении преступления, приведены в приговоре, однако не проверены и оценки им не дано.

Договор купли-продажи от 10.01.2025 года для регистрации в регистрационное подразделение ГИБДД не передавался, что указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается осужденный содержит признаки фиктивности, а оценка законности заключенного договора купли-продажи автомобиля в приговоре не приведена.

Апеллянт просил приговор Зеленчукского районного суда от 23.04.2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада» модели «Калина» - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях осужденный ФИО1 просил оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Рассмотрев уголовное дело по существу и признав обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными и исследованными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 показаниями свидетелей – инспектора полиции ФИО4, совместно с инспектором полиции ФИО5, остановившего ФИО1 и предложившего ему пройти освидетельствование, протоколами осмотров, выемок, актом освидетельствования ФИО1, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, который никем, в том числе самим осужденным, не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в рамках УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации, с учетом семейного положения осужденного, его характеристики, смягчающих вину обстоятельств, учитывая положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, судом не допущено нарушения принципа справедливости и назначено соответствующее содеянному наказание, которое не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание обоснованным и мотивированным.

В то же время суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления.

Конфискация имущества в виде транспортного средства является мерой уголовно-правового характера и означает его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Для применения нормы о конфискации автомобиля необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.11.2023 N 12-УДП23-8-К6; п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Более того, такая мера применяется непосредственно в отношении того транспортного средства, при управлении которым было совершено преступление.

Таким образом, действующее законодательство в части конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, а также сформировавшаяся правоприменительная практика предусматривают основания, условия и порядок обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора суда транспортного средства лица, виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, как меры уголовно-правового характера, направленной на ужесточение ответственности лиц, допустивших грубые нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также на предупреждение совершения новых правонарушений.

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомашины, на которой совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, являлся сам ФИО1

Однако, защитой заявлено о том, что собственником автомашины на момент совершения преступления, уже 5 дней являлся ФИО2, который купил автомобиль у ФИО1 согласно договору от 10.01.2025 года.

Однако, суд данный договор в судебном заседании не исследовал, оценку ему не дал, выяснять кто является собственником автомашины не стал, вернул вещественное доказательство – автомобиль гр-ну ФИО2 При этом вопрос о конфискации транспортного средства и мотивы решения суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ст. 104.1 УК РФ в приговоре не приведены, не указано, почему суд пришел к выводу о принадлежности автомобиля не осужденному, а иному лицу.

Владелец автомобиля, судом предположительно установлен исключительно на оглашенных показаниях осужденного и на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, данных ими при производстве дознания. Судом надлежаще не исследовался и не устанавливался факт передачи автомобиля ФИО1 ФИО2 на основании заключенного договора. Нет суждений суда относительно того, что договор купли-продажи от 10.01.2025 года для регистрации в регистрационное подразделение ГИБДД не передавался. Таким образом, оценка законности заключенного договора купли-продажи автомобиля в приговоре не приведена.

Согласно п. 3 (3) того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем, и подлежат применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит приговор подлежащим изменению для законного разрешения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 23 апреля 2025 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ в части возвращения автомобиля ЛАДА «Калина» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2, отменить с передачей на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст.399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Хачиров М.Х.