Постановление № 1-264/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-264/2024

Дело № 1-264/2024

54RS0001-01-2024-004727-66

Поступило 04.06.2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Коваленко И.В.,

защитника - адвоката Титовской М.А.

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ак-Довурак Республики Тыва, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 следственным органом обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Как следует из обвинительного заключения, 03.05.2024 около 04 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ..., по месту жительства ранее знакомой ей ФИО2, где увидела в одной из комнат на полке шкафа шкатулку, в которой находились ювелирные изделия, принадлежащие ФИО2 и у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение ювелирных изделий принадлежащих ФИО2, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

03.05.2024 около 04 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, достала из шкатулке стоящей в шкафу в одной из комнат указанной квартиры, следующее имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: цепочку из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 6 грамм, длиной 50 сантиметров, стоимостью 24 000 рублей; кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, размер 16, стоимостью 6 000 рублей; кольцо из металла желтого цвета, 585 пробы, размер 16, стоимостью 4 000 рублей; браслет из металла желтого цвета, 585 пробы, длиной 18,5 сантиметров, стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 38 000 рублей, положила их в карман надетого на ней пальто и вышла из указанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы следственным органом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они с подсудимой примирились, претензий к подсудимой у неё не имеется, ФИО1 принесла ей свои извинения, которые были приняты, загладила причиненный вред.

Подсудимая ФИО1, которой в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и юридические последствия такого решения, поддержала ходатайство потерпевшей, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшей в отношении него не имеется, им принесены извинения, которые были приняты потерпевшей, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, учитывая требования ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что впервые совершила преступление средней тяжести, искренне раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшей загладила, принесла свои извинения, которые были приняты потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, учитывая и данные по характеристике её личности, свидетельствующие о том, что она в целом положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и, по мнению суда, как личность не представляет общественной опасности.

Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также твердую позицию потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, что свидетельствует о том, что совокупность требований закона, установленных ст. 5 УПК РФ, ст.ст. 43,76 УК РФ, соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ак-Довурак Республики Тыва, гражданку РФ, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: золотая цепочка 585 пробы весом 6 гр., плетение колосок; золотое кольцо 585 пробы, весом 0,83 гр.; золотое кольцо 585 пробы, весом 0,83 гр.; золотой браслет 585 пробы, весом 2 гр., преданные на хранение потерпевшей ФИО2 – снять с ответственного хранения.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-264/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.