Апелляционное определение № 33-3993/2026 Ж-2638/2026 от 3 марта 2026 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-480/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3993/26

Судья: фио

УИД 77RS0012-02-2024-021075-60



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Б...ого Д.С. на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет девелопмент» (ИНН ...) в пользу Б...ого Д...я С...а (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет девелопмент» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет девелопмент» (ИНН ...) отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. №46-ФЗ.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Б...ий Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет девелопмент» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что 14.04.2021 г. между ООО «СЗ «Самолет девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет менеджмент» фио закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор № Люб-6/65 участия в долевом строительстве. Между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет менеджмент» фио закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Инвестиционная Группа Абсолют» заключено соглашение об уступке права требования по вышеуказанному договору. 09.11.2021 г. между ООО «Инвестиционная Группа Абсолют» и Б...им Д.С. заключено соглашение №Люб/65/250 об уступке права требования по вышеуказанному договору. Объект долевого строительства передан истцу с недостатками.

Основываясь на изложенном истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной строительной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2026 г. до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец Б...ий Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет девелопмент» своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд с письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б...ий Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2021 г. между ООО «СЗ «Самолет девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет менеджмент» фио закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» заключен договор № Люб-6/65 участия в долевом строительстве. Между ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет менеджмент» фио закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «Инвестиционная Группа Абсолют» заключено соглашение об уступке права требования по вышеуказанному договору. 09.11.2021 г. между ООО «Инвестиционная Группа Абсолют» и Б...им Д.С. заключено соглашение №Люб/65/250 об уступке права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный адрес: адрес, жилой микрорайон в северо-восточной части адрес, ..., 6-й пусковой комплекс, 2-ой этап, корпус № 65.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

25.07.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспресс-оценка» № ЭО-0859-24, согласно которому по результатам анализа данных, экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет сумма

09.10.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 14.04.2025 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио экспертизы «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта № СЭ/63-2025 от 26.05.2025 г., в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, которые являются несоответствиями нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и сводам правил. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд посчитал необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Разрешая требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, применяя положения ст. ст. 309-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков, определяя сумму которых суд исходил из следующего.

Как следует из передаточного акта от 25.07.2024 г. стороны подтверждают, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма

Таким образом, с учетом положений 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет сумма (сумма х 3%), а уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма, в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказал, поскольку сверх указанной суммы в силу закона неустойка не может быть взыскана.

При решении судом вопроса о компенсации участнику долевого строительства морального вреда, с учетом наличия вины ответчика в передаче объекта долевого строительства с нарушением условий договора в части его качества, суд, руководствуясь ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным сумма

Оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, поскольку на основании Постановления Правительства № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку претензия направлена истцом ответчику 09.10.2024 г. - в период действия моратория, штраф взысканию не подлежит.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, а именно – в размере сумма

С учетом в п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также предмета и оснований иска, указывающих на возникновение между сторонами спора правоотношений в рамках договора участия в долевом строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 19.06.2025) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом были установлены основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. №46-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно ограничил взысканную сумму расходов на устранение выявленных недостатков до 3%, незаконно и необоснованно применив положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона № 482-ФЗ, так как обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков возникли до 01.01.2025, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца, как участника долевого строительства, а спор между сторонами возник по поводу размера возмещаемых расходов, о чем и свидетельствует предъявление иска в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что судом решение принято после 01 января 2025 года, то к возникшим правоотношениям судом правомерно применимы положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 482-ФЗ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи