Решение № 12-145/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-145/2025

74MS0006-01-2025-000307-41

12-145/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 02 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шмелева А.Н., при участии защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как установлено мировым судьей, ФИО1 в 22 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется процессуальных документов подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем. Кроме того, сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Также полагает, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно того, что выпишут только штраф за тонировку. Также отмечает, что ему не вручались копии процессуальных документов.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 4);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.(л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, направлен на прохождение медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску О.К.Г.(л.д. 1).

- видеозаписями на дисках (л.д.12, 27).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований, признания имеющихся доказательств недопустимыми в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО1 резкого изменения окраски кожных покровов, что относится к признакам опьянения, перечисленным в Приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.. Указанное обстоятельство и явилось основанием для направления ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 управлял автомобилем, не может быть принят судом, поскольку указанный довод не соответствует исследованным по делу доказательствам. Вместе с тем, ФИО1 в ходе проведения освидетельствования и составления в отношении него административного материала имел возможность внести какие-либо замечания и обратить на них внимание, однако этого не сделал. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанный довод ФИО1 является способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, суд считает надуманными доводы ФИО1 о том, что ему в нарушение КоАП РФ не были вручены копии процессуальных документов, а также что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «копию получил» имеется подпись ФИО1 Каких либо замечаний от ФИО1 в указанных документах не имеется.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что его ввели в заблуждение сотрудники полиции не может быть принят судом, поскольку согласно видеозаписи представленной в материалах дела об административном правонарушении ФИО1 добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудником полиции разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которые последнему были понятны.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Н. Шмелева