Решение № 2-1309/2018 2-1309/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1309/2018

Гражданское дело № 2-1309/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 27 сентября 2018 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Разиной В.В.

с участием представителя истца в лице адвоката Махмутовой Д.С., представившей удостоверение № 1365 и ордер № 17 от 13.08.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту – ООО «Запад») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2017 г. между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Запад», с другой стороны, был заключен договор № 12/52М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является двухкомнатная квартира № 21, расположенная на первом этаже третьего подъезда жилого дома №, общей площадью 52,5 кв.м., в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в г. Ульяновске (далее по тексту – Договор).

Согласно п.3.1 Договора его цена составила 1 774 190 руб.

21.05.2018 г. вышеуказанный объект долевого строительства был им передан, что подтверждается актом приема-передачи.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект недвижимости, который составляет 5 лет. Однако в нем обнаружены строительные дефекты.

Согласно акту экспертного исследования ООО «НЦ «Город судебных экспертиз» в указанной выше квартире имеются следующие строительные дефекты (недостатки):

1. Монтаж оконных конструкций не отвечают по качеству требованиям ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила».

2. На отопительных приборах отсутствуют автоматические терморегуляторы.

3. Стены и несущие вертикальные монолитные ж/бетонные конструкции в квартире имеют сверхнормативные отклонения от вертикали и плоскостности, сколы на ребрах, завышена толщина швов и технология кладки стен из гипсовых пазогребневых плит, местами обнаружены следы от коррозии и ржавчины металлических частей конструкции, завышена толщина швов кладки стен, на внешних углах перегородок при жестком примыкании к стене не закреплен углозащитный профиль ПУ 31/31, внутренние углы перегородок при жестком примыкании к; стене не укреплены с использованием армирующей ленты, в дверных проемах выявлена некачественная обработка арматуры от коррозии, в местах сопряжений перегородок с другими ограждающими конструкциями шпаклевка уложена с разрывами по всему контуру сопряжения и не на полную глубину стыка, тем самым нарушены требования СП 70.13330.2012. Свод правил. "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; СП 55.103.2004 Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит"

4. Многочисленные участки наливного пола из цементно-песчаной стяжки выполнены с отклонением от неровности более 13 мм., многочисленные участки деформационных и звуко-гидроизоляционных швов находящихся в неудовлетворительном состоянии от норм, допустимых при их монтаже. Обнаружены трещины в поверхности наливного полз а именно цементно-песчаной стяжки, с выступающими наружу арматурами.

Ввиду того, что нарушены требования СП50.13330; СП54.13330 и СП60.13330, соблюдение которых, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, является обязательным условием при проектировании и возведении объектов капитального строительства. Следовательно, квартира № 21 дома № 14 по ул.154 Стрелковой дивизии г.Ульяновска в существующем виде, не отвечает требованиям Федерального закона от 30 12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральному закону от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной выше квартире на день проведения экспертизы составила 79 036 руб.

06.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Просил взыскать в ООО «Запад» стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов (неисправностей) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 79 036 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Махмутова Д.С. уточнила исковые требования, просив взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов (неисправностей) в указанном выше жилом помещении в размере 56 533 руб. 60 коп., в остальном заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате имеющихся дефектов в приобретенном ФИО1 жилом помещении, его семья лишена возможности проживания в нем и вынуждена осуществлять наем другого жилья. И это при том, что семья ее доверителя понесла значительные материальные затраты по оплате ипотечного кредита.

Кроме того, последний вынужден производить материальные затраты, связанные с ежедневным проездом от фактического места проживания, которое значительно удалено, к месту его работы.

Ответчик – ООО «Запад», а также третье лицо – ФИО3, а также третьи лица: ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+», ООО «СМУ Строй-Прогресс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения адвоката Махмутовой Д.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 указанного выше Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 г. между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) заключен договор № 12/52М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

21 мая 2018 г. сторонами по договору был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что после принятия квартиры по акту приема-передачи ФИО1 был выявлен в ней ряд недостатков, он обратился за оценкой стоимости их устранения в ООО «Независимый центр «Город судебных экспертиз».

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков квартиры, по выводам специалистов указанного общества, составляет 79 036 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета об оценке, а затем обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 017/02-18 от 13.09.2018 г., проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр», в квартире <адрес> выявлены строительные недостатки. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, повреждений отделки в указанной выше квартире, составляет 56 533 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение не содержит неясностей или противоречий. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение заключение экспертов, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебной экспертизы суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

Судом установлено, что недостатки жилого помещения, заявленные истцом, подтверждены экспертами. Более того, обнаружены и иные.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым полностью удовлетворить заявление исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 56 533 руб. 60 коп.,

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.2 указанной статьи, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, застройщиком ООО «Запад», нарушившим условия договора по передаче квартиры надлежащего качества, исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Запад» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части – отказать.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части по причине наличия состоявшегося решения Заволжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу № 2-1840/18 суд находит несостоятельными, а поэтому отвергает их. Материалами дела достоверно установлено, что истцами по вышеуказанному гражданскому делу являлся не ФИО1, а иные лица

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 30 766 руб. 80 коп. ((56 533 руб. 60 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, и, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ООО «Запад» до 20 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения № 01/13/08-2018-02 на оказание юридической помощи от 13.08.2018 г. адвокат Махмутова Д.С. приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Размер вознаграждения согласно условиям договора составил 15 000 руб. Имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 13.08.2018 г. подтвержден факт исполнения обязательств ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд указанные расходы признает процессуальными издержками по делу. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные издержки в размере 5 000 руб.

Расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ООО «Запад» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в размере 29 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Запад» в бюджет МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 195 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 56 533 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 29 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в бюджет муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2 195 руб. 99 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме принято 03.10.2018 г.