Апелляционное постановление № 22К-151/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/6-211/2024

Судья Захарова Е.О. №22к-151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Володиной С.А.,

с участием:

прокурора Айтжановой А.Г.,

представителя ООО Специализированный застройщик «Аксиома Рестарт» – адвоката Фурсова Е.Л.,

представителя потерпевшего ФИО11. -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фурсова Е.Л. в интересах ООО Специализированный застройщик «Аксиома Рестарт» на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2024 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу №,

выслушав адвоката Фурсова Е.Л., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, представителя потерпевшего ФИО3- ФИО2, прокурора Айтжанову А.Г. полагавших, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО5 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь отделения №1 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД по г. Астрахани ФИО6 с согласия заместителя начальника следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий связанных с обеспечением сохранности похищенного имущества, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2024 г. указанное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения:

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 48864 кв.м.;

- здание, кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 2082,5 кв.м;

- здание кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 560,3 кв.м.;

- здание, кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 1524,5 кв.м.,

- здание кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 1592,7 кв.м.,

- помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 435,4 кв.м. до окончания установленного руководителем следственного органа срока предварительного следствия, то есть до 7 декабря 2024 г., установлен запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсов Е.Л. в интересах ООО Специализированный застройщик «Аксиома Рестарт» выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, поскольку судом не приведено конкретных фактических обстоятельства, на основании которых суд принял соответствующее решение.

Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН собственником объектов, на которые наложен арест, является ООО Специализированный застройщик «Аксиома Рестарт», а не ФИО1, а материалы, представленные следователем в суд, на основании которых принято решение, содержали недостоверные сведения.

Кроме того, ООО Специализированный застройщик «Аксиома Рестарт» является добросовестным приобретателем объектов недвижимости и его ограничение в праве свободного пользования собственности свидетельствует о несоблюдении требований ст. 35 Конституции РФ.

Также указывает, что объекты недвижимости, на которые наложен арест, имеют обременение в виде ипотеки, в связи с чем, согласно положениям ст. 446 ГК РФ, такое имущество не может быть арестовано.

Просит постановление отменить, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО11 – ФИО2, выражая свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и опровергая их, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом было принято решение на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, в рамках расследования возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер расследуемого в преступления, возможность обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий в целях предотвращения возможности реализации, а также отчуждения имущества в пользу других лиц, обоснованно установив ограничения, запретив распоряжаться на срок до 7 декабря 2024 г.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, с которым суд обоснованно согласился и усмотрел основания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для разрешенияналожения арестана имущество в рамках возбужденного уголовного дела.

С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как усматривается из представленных материалов дела, органами предварительного следствия установлено, что в период времени, не позднее 10.07.2017, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество, принадлежащее ФИО11 на сумму 59 695 100 рублей, чем причинили ФИО11 материальный ущерб в особо крупном размере.

Доводы жалобы о том, что ООО Специализированный застройщик «Аксиома Рестарт» является собственником объектов, на которые наложен арест, противоречат материалами дела, которыми установлено, что между ФИО1, ФИО9 и ООО Специализированный застройщик «Аксиома Рестарт» в лице директора ФИО10 был заключен договор купли-продажи с определением порядка производства оплаты в рассрочку. Согласно данному договору отчуждаемый земельный участок и объекты недвижимости принадлежат продавцу (ФИО9, ФИО1) на праве общей совместной собственности (п. 5 договора). Имущество находится в ипотеке у ФИО13.

Вместе с тем, согласно материалам дела, на момент рассмотрения ходатайства следователя ООО Специализированный застройщик «Аксиома Рестарт», в суд первой инстанции не представлено сведений, подтверждающих, что Общество исполнило обязательства и выплатило сумму по договору купли-продажи имущества, принадлежащего продавцу (ФИО9, ФИО1), в полном объеме. Таковых сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. При этом, как усматривается из представленных материалов, Общество не имеет основных и оборотных средств, имеет кредиторскую задолженность.

Часть 5 статьи 488 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Таким образом, имущество, на которое наложен арест, на момент рассмотрения ходатайства, находилось в залоге у Продавца (ФИО9, ФИО1), поскольку Общество не исполнило свои обязательства в полном объеме.

Ст. 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, данные адреса указаны ФИО9 как места регистрации и жительства при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 21 ноября 2024 г. Вместе с тем, супруга ФИО9 – ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> (согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Обжалуемым постановлением суда арест по данным адресам не устанавливался.

Каких-либо документов подтверждающих, что имущество, на который был установлен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в суд первой инстанции, как и в апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, верно сделал вывод о принадлежности данных объектов недвижимости ФИО1 и наложил на данное имущество арест.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств.

При этом, применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с объектов недвижимости может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном приобретении ООО Специализированный застройщик «Аксиома Рестарт» вышеуказанного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, и указанные выводы суда первой инстанции являются убедительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, директор Общества ФИО10 был осведомлен о наличии спора о праве на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 26.02.2024.

Суд первой инстанции, накладывая арест на недвижимое имущество, не запретил собственнику владеть и пользоваться ими, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о незаконном ограничении прав на имущество является несостоятельным. Кроме того, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам и (или) владельцам имущества распоряжаться им, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имуществ, не предполагает изъятия этого имущества, т.е., не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в настоящем судебном заседании адвокатом Фурсовым Е.Л. документы и считает, что они не опровергают правильность принятого решения о наложении ареста на имущество.

При этом, согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П, суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, судебными инстанцияминаданной стадии уголовного судопроизводства обоснованно не производилось установление лиц, причастных к совершению преступления.

Таким образом, отсутствие по уголовному делу сведений о подозреваемом, обвиняемом при решении о разрешении наложения ареста на имуществосамо по себе не влияет на выводы суда о законности принятого решения о разрешенииналожения ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2024 г. о наложении ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фурсова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Судья С.В. Плеханова