Решение № 2-2113/2025 2-2113/2025~М-936/2025 М-936/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2113/2025

Дело № 2-2113/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-002283-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «09» сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

при секретаре Соболевской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 26.04.2024 на а/д Белово-Коновало-Прокопьевск 82 км + 8 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Renault Captur, г/н ###.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Captur, г/н ###, совершил наезд на выбоину, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения.

Полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба является ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 136 100 руб., расходы на досудебную оценку – 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 42 000 руб., расходы на оформление доверенности – 3200 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 5 353 руб.

Определением суда от 19.05.2025 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шушан».

В судебном заседании представитель ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указывая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Шушан» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что истец является виновником ДТП, вследствие превышения допустимой скорости при управлении транспортным средством.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Captur, г/н ###, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС № ###

Судом из определения ### об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 26.04.2024 на автомобильной дороге Белово-Коновало-Прокопьевск 82 км + 8 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Renault Captur, г/н ###. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Captur, г/н ###, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения – рулевое управление, возможны скрытые повреждения, электроусилитель руля.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, приобщенным к административному материалу, 26.04.2024 в 21 час. 00 мин. он управлял автомобилем Renault Captur, г/н ###, двигался со стороны п. Школьного в сторону г. Прокопьевска, был пристегнут ремнем безопасности, двигался примерно со скоростью 80 км, наехал на яму, которую вырезали дорожные службы, после удара руль вывернулся в правую сторону, пострадало рулевое управление.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № ### от 14.05.2024, составленному ООО «Сибирский Экспертный Центр», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, поврежденного КТС Renault Captur, г/н ###, которые предусматривают замену дисков переднего и заднего, включая балансировку, работы по снятию, составляют 99 300 руб.

В результате произошедшего ДТП, истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 36 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.05.2024, заказ-нарядом от 01.05.2024. Ремонт транспортного средства произведен в ИП М.

Из заказ-наряда № ### от 01.05.2024 следует, что ФИО1 в целях осуществления ремонта транспортного средства Renault Captur, г/н ### понесены расходы на приобретение запасных частей – 22400 руб. (стойка передняя правая, стойка задняя правая), стоимость ремонтных работ составила – 14 400 руб., в общей сумме 36 800 руб. (22400 руб. + 14400 руб.).

Причинение истцу имущественного вреда, вследствие произошедшего ДТП от 26.04.2024, послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском.

Судом установлено, что автомобильная дорога Белово-Коновало-Прокопьевск, протяженностью 89,547 км включена в перечень автомобильных дорог общего пользования Регионального и Межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса, согласно постановлению коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 № 24.

Возражая относительно заявленных требований, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» ссылается на то, что по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в материалы дела представлен Устав, согласно которому задачами учреждения является обеспечение сохранности областных автомобильных дорог общего пользования, контроль и надзор за состоянием сети областных автомобильных дорог общего пользования (п. 2.2.1), содействие обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по областным автомобильным дорогам общего пользования (п. 2.2.3). Учреждение является получателем средств областного бюджета, предусмотренных на финансирование дорожного хозяйства Кемеровской области-Кузбасса (п. 1.12 Устава).

ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования, повышать их транспортно-эксплуатационное состояние, содействовать обеспечению безопасного движения автомобильного транспорта по областным дорогам общего пользования.

Реализуя данную цель в соответствии с п. 2.2.4 Устава, ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» является заказчиком работ по содержанию дорог, в части спорного отрезка дороги с ООО «Шушан», на основании муниципального контракта № ### от 11.12.2023.

Судом установлено, что между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и ООО «Шушан» (подрядчик) заключен государственный контракт № ### от 11.12.2023, согласно которому подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прокопьевском муниципальном округе протяженностью 168,234 км.

Согласно п. 1.3 государственного контракта № ### от 11.12.2023, подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок с 01.01.2024 по 20.09.2024.

Пунктом 3.1 государственного контракта № ### от 11.12.2023 предусмотрена обязанность Подрядчика осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № ### к контракту, контрактом, графиком цикличности работ, календарным графиком выполнения работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, графиком цикличности на ежегодно выполняемые работы по содержанию стационарного электрического освещения, в соответствии с требованиями технических регламентов, и соответствии с требованиями межгосударственных, государственных, национальных стандартов, а также требованиями других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог, в том число нанесение горизонтальной дорожной разметки, содержание стационарного электрического освещения автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.5. государственного контракта № ### от 11.12.2023, подрядчик обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока, указанного в пункте ### контракта.

Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ, предусмотренных в контракте (п.7.1 государственного контракта).

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации:

При производстве работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком;

вследствие применения подрядчиком некачественных материалов, конструкций или некачественного выполнения работ подрядчиком, в том числе в случаях, если эти нарушения были допущены судподрядчиком;

в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, в том числе в случаях, если нарушения были допущены субподрядчиком (п. 7.2 государственного контракта).

Согласно приложению № ### к государственному контракту № ### от 11.12.2023 следует, что в перечень обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального значения или межмуниципального значения в Прокопьевском муниципальном округе, в том числе включена автомобильная дорога Белово-Коновало-Прокопьевск.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ООО «Шушан» в процессе рассмотрения дела ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения ТС истца получены от выбоины на автомобильной дороге Белово-Коновало-Прокопьевск; отсутствуют замеры дефектов дорожного полотна на месте ДТП.

Вопреки приведенным доводам, из ответа ОМВД России «Прокопьевский» следует, что 27.04.2024 на участке автомобильной дороги Белово-Коновало-Прокопьевск 82 км + 8 м были выявлены нарушения обязательных требований в эксплутационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги, железнодорожного переезда, а именно: выбоина длиной 440 см, глубина 12 см, площадь 7,92 м, данное нарушение было передано в обслуживающую организацию ООО «Шушан» для устранения недостатков в соответствии с таблицей 5.3 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017. Предписание в отношении ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» не выдавалось, поскольку нарушение было устранено в срок по ГОСТ Р 50597-2017.

Вышеизложенное также подтверждается копией протокола инструментального обследования на участке автомобильной дороги Белово-Коновало-Прокопьевск 82 км + 8 м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м, или более.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При таких обстоятельствах, на дату ДТП 26.04.2024, на участке автомобильной дороги Белово-Коновало-Прокопьевск 82 км + 8 м имелась выбоина длиной 440 см, глубина 12 см, площадь 7,92 м, которая превышает предельно допустимую норму установленную в соответствии с Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Соответствующий участок дороги не был обозначен дорожными знаками, либо огражден, что подтверждается схемой ДТП, приобщенной к административному материалу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия возможности у истца избежать наезда на выбоины, при этом, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, именно на сторону ответчика ООО «Шушан», законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой-ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание дату и место ДТП, установив фактические обстоятельства дела в их совокупности, проанализировав положения государственного контракта № ### от 11.12.2023, суд приходит к выводу, что ООО «Шушан» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, в связи с чем, заявленные исковые требования к Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» не подлежат удовлетворению.

ООО «Шушан» приводит доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, оснований полагать, что ДТП от 26.04.2024 произошло по вине водителя ФИО1, у суда не имеется, учитывая, что ДТП произошло на автомобильной дороге, расположенной вне населенного пункта, в темное время суток.

В ином случае, при наличии дорожных знаков, предупреждающих о производстве ремонтных работ на автомобильной дороге, у водителя могла быть возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 99 300 руб., определенного экспертным заключением № ### от 14.05.2024, составленного ООО «Сибирский Экспертный Центр», ответчиком ООО «Шушан» представлено не было.

Суд принимает экспертное заключение № ### от 14.05.2024, составленное ООО «Сибирский Экспертный Центр», как относимое и допустимое доказательство по делу, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, обоснованным, не вызывает сомнение у суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При таких обстоятельствах, с ООО «Шушан» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в общей сумме 136 100 руб. (99 300 руб. (по экспертному заключению № ### от 14.05.2024) + 36 800 руб. (понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертного заключения № ### от 14.05.2024, составленного ООО «Сибирский Экспертный Центр». Стоимость досудебной оценки составила 9000 руб.

Поскольку несение расходов на проведение досудебной оценки обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав, при обращении в суд, понесенные истцом расходы на досудебную оценку в размере 9000 руб., подлежат удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из содержания доверенности № ### от 25.02.2025 следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 исключительно по вопросу ДТП, произошедшего 26.04.2024. За совершение нотариального действия уплачено 3200 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах, расходы понесенные истцом на оформление доверенности в размере 3 200 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Шушан».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 17.02.2025, заключенного межу ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданско-правовому спору о возмещении ущерба, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству истца в ДТП от 26.04.2024.

Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 42 000 руб. (п.2.1 договора от 17.02.2025)., которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской от 17.02.2025.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании 16.06.2025, 27.08.2025), итогового процессуального результата по делу, требований разумности, с ответчика ООО «Шушан» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Шушан» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083 руб., из расчета: (136 100 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шушан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт ###) ущерб в размере 136 100 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтное-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория» в счет оплаты судебной экспертизы 29 500 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.