Приговор № 1-140/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-140/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием государственных обвинителей (представителей гражданского истца) старших помощников прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

потерпевшей С,

защитника - адвоката Чукова Б.А., представившего удостоверение №<...> от <...> и ордер №<...> от <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2019 г. в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 51 минуту, ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <...>, где он проживает совместно со своей супругой С Между ними произошел словесный конфликт в ходе которого С ударила ФИО2 один раз рукой по лицу и начала нецензурно оскорблять его. В ходе возникшего конфликта с С у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в спальне вышеуказанной квартиры, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 51 минуту 28 апреля 2019 г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью С, и желая их наступления, умышленно, своими руками толкнул С, отчего она упала на пол, перевернувшись через стоявший позади нее детский стул, после чего сразу же встала на ноги. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 вновь толкнул С отчего она вновь упала на пол на ягодицы, после чего сразу же встала на ноги. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в вышеуказанный период времени, ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С два удара кулаком правой руки в область левого бока, отчего С испытала физическую боль.

В результате преступных действий, ФИО2 потерпевшей С согласно заключению эксперта №<...> от <...>., причинены телесные повреждения: <...>, что является тяжким вредом здоровью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что причинил С тяжкий вред здоровья не умышленно. Пояснил, что 28 апреля 2019 г. примерно в час ночи, когда он уже спал, домой вернулась его жена С Она начала его будить, так как она хотела выяснить отношения и узнать, что за конфликт произошел у него с ее отцом. Она стаскивала его с кровати, всячески дергала, оскорбляла, кричала. Он предложил ей поговорить утром, но она не успокаивалась, пыталась его ударить. Тогда он встал с кровати, С его ударила один раз по щеке, он ее оттолкнул двумя руками за плечи, так как хотел ее вытолкнуть из комнаты. Она пошла назад, он развернулся лицом к кровати, так как собирался лечь обратно спать и услышал грохот, понял, что она упала и боковым взглядом увидел, что она лежит на полу, рядом с ней лежал детский стул, который был сломан. Он лег обратно на кровать, С вскочила с пола, опять начала на него кидаться, пытаться выяснить отношения, он встал, начал отмахиваться от нее руками и попал ей кулаком в лоб, потом снова толкнул ее, она упала на ягодицы. После чего С снова вскочила и продолжила кидаться на него. Тогда он схватил ее за волосы и нанес ей два удара кулаком правой руки по туловищу слева, но удары были ниже ребер, после этого он немного согнул ее корпус и повалив ее, сел на нее, не давая ей встать, таким образом он хотел успокоить С Когда она успокоилась, он встал с нее и помог ей подняться. Он пошел спать, С пошла на кухню. Спустя некоторое время к ним пришла его теща А Позже он услышал мужской голос и его теща А сказала ему, что С стало плохо, они вызвали скорую помощь и С увезли в больницу. После чего он ушел из дома. В этот день он пил только пиво примерно 4-5 бутылок. После случившегося он приезжал к ней в больницу с цветами, просил у нее прощение, вместе они ездили отдыхать на природу, он помогал ей финансово, давал денежные средства на личные нужды. Ранее у них таких конфликтов не случалось, он не бил С Он не согласен с тем, что причинил ей повреждения умышленно, так как не хотел причинить своей жене тяжкий вред здоровью, он хотел, чтобы она успокоилась. Он не мог предположить, что в результате их ссоры, она могла получить тяжкий вред здоровью.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина в предъявленном ему обвинении подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С., данных ею в судебном заседании о том, что она состоит в браке с ФИО2 и она находится в декретном отпуске, муж обеспечивает семью, их дочь имеет заболевание. 27 апреля 2019 г. они с ее отцом и его женой О жарили шашлыки. ФИО2 приехал к ним примерно в 20:00, они выпивали. Спустя некоторое время они пошли домой все вместе. После этого они с О вышли на улицу, выпили немного пива и О позвонил ее отец и сообщил, что он поругался с ФИО2 Когда она пришла домой ее муж – ФИО2 спал и она начала его будить, пыталась стащить его с кровати, хотела выяснить, что случилось. Она махала руками. Тогда ФИО2 встал с кровати и оттолкнул ее своим руками в плечи. Поскольку он оттолкнул ее сильно, то получилось, что он вытолкнул ее в дверной проем из комнаты, это было под углом и она зацепилась ногой за ковер и стала падать. Ее повело в левую сторону при падении, она упала и ударилась левым боком о стоящий детский стул, который стоял рядом с детским столом и был выдвинут из – под него. После падения она сползла и стул остался лежать рядом с ней. Она почувствовала сразу резкую боль в левом боку, ей было очень больно, но она продолжила выяснять отношения с мужем. Тогда ФИО2 снова встал и оттолкнул ее, в результате чего, она просто упала на ягодицы. Она поднялась и снова стала кидаться на ФИО2, он от нее отмахивался руками и попал ей кулаком в лоб. После чего ФИО2 схватил ее за волосы, вывел из комнаты в зал и в какой-то из моментов нанес несколько ударов кулаком в левый бок, и присел на нее своим телом, чтобы она перестала сопротивляться. При этом пояснила, что удары были не сильные. Когда она поняла, что физически уже не может справиться с ФИО2, она успокоилась, ФИО2 встал с нее и помог ей подняться с дивана. Она ушла на кухню. Находясь на кухне, она почувствовала резкую боль в левом боку и поняла, что ей тяжело дышать. Она позвонила маме, сказала, что они поругались с ФИО2 и что он ее толкнул, что ей тяжело дышать. Мама пришла к ней и вызвала скорую помощь. ФИО2 в это время спал. Первоначально резкую боль она почувствовала при падении на стул, потом боль утихла. ФИО2 ее ногами не бил, по голове не бил. Врачу она сказала, что ее избил муж, подробности не рассказывала, сотрудникам полиции сказала, что ее избил муж, но она его оговорила в тот момент, потому что была очень зла на него. Помнит, что о случившемся рассказывала О – жене отца. После сучившегося ФИО2 приезжал к ней в больницу, дарил цветы, подарки, просил прощение. Считает, что ее поведение спровоцировало конфликтную ситуацию. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны.

Из протокола очной ставки от 8 июля 2019 г., проведенной между потерпевшей С и подозреваемым ФИО2, следует, что потерпевшая С показала о том, что 28 апреля 2019 г. она разбудила ФИО2, толкала его руками, стаскивала с кровати, ударила его несколько раз ладонью по щеке. После этого ФИО2 встал с кровати и оттолкнул ее руками от себя в область плечей один раз, как бы выталкивая ее из комнаты в зал. Никакой боли от этого толчка она не испытала. Она от этого толчка по инерции пошла быстро назад спиной вперед, зацепилась пяткой правой ноги за лежащий на полу в зале ковер, споткнулась и как бы начала падать назад, ее ноги подогнулись в коленях, получилось, что она как бы полуприсела. Сзади по ходу ее резкого движения назад около стенки зала, стояли детский стол и стул. Она, чтобы как-то удержаться и не удариться при падении головой о детский стол, попыталась сгруппироваться и наклонить свое падающее тело налево. На ногах она не удержалась и на детский стул, попав левым боком на его спинку. Стул оказался выдвинутым из-под детского стола. После чего от контакта с ее телом этот детский стул упал. И она упала на пол рядом с ним левым полубоком лицом вперед, как бы «съезжая» своим левым боком по спинке детского стула. При этом при падении она не ударилась о пол ни головой, ни лицом. Получилось, что детский стул затормозил ее падение назад. От соприкосновения (удара) ее тела со спинкой детского стула она почувствовала резкую боль слева в районе ребер спереди. Она быстро встала с пола, пошла к ФИО2 в спальню, он лежал на кровати, она продолжила конфликтовать с ним, пыталась ударить его руками по лицу. ФИО2 встал и снова толкнул ее обеими руками в область плеч. Боль от этого толчка она не испытала. От этого толчка она упала в спальне на пол на ягодицы. Никакой боли от этого падения она не почувствовала, сразу же вскочила, подскочила к стоящему в спальне около кровати ФИО2, продолжила его ругать и пытаться ударить кулаками по лицу. ФИО2 руками отмахивался от ее ударов и случайно (она уверена, что случайно) попал ей кулаком своей правой руки в лоб слева, больно от этого удара ей не было. После чего ФИО2 схватил ее своей левой рукой за волосы и кулаком своей правой руки нанес ей два удара в область левого бока, удары были не сильные, боли от этих ударов она не испытала. Удары, которые ей нанес ФИО2 правым кулаком в область левого бока, пришлись ниже, и по ребрам на попали. ФИО2 схватил ее своей левой рукой за волосы, как бы намотав их на свою руку, и в таком положении перевел ее из спальни в зал квартиры, где, потянув за волосы, заставил лечь на живот на пол, а сам сел на нее сверху, обхватив коленями ее туловище и придавил ее к полу своим весом. Таким образом, ФИО2 хотел добиться, чтобы она успокоилась.

Подозреваемый ФИО2 подтвердил показания потерпевшей С, уточнив, что он не видел, как после его толчка руками С упала. После того, как он толкнул С, он сразу же отвернулся лицом к кровати, стоящей в спальне квартиры, и сразу же услышал в зале квартиры грохот, выглянул из спальни и увидел, что С лежит на полу, головой в сторону дивана и окна зала, а за ее спиной рядом лежит детский стул. Он не видел, каким именно местом С ударилась о спинку детского стула. Также он не может сказать, испытывала ли боль от его толчков и ударов С, во время конфликта она ему не говорила, что ей больно. Кулаком правой руки в лоб С он попал случайно, отмахиваясь от нее, так как она била его руками, а он пытался загородиться. Также он несильно ударил свою супругу два раза кулаком правой руки в ее левый бок.

В ходе проведения следственного эксперимента 29 апреля 2019 г. он на манекене, выступающем в роли потерпевшей С, примерно показал место, куда он нанес два удара кулаком своей правой руки. Он не знал, по какой причине к ним пришла его теща, через некоторое время он вышел из комнаты, увидел, что дома находится его теща, а С нет. Он спросил у мамы С о том, где С, она ему ответила, что ее забрала скорая помощь, так как ей стало плохо. Он сказал теще, что они с С поссорились, после этого он ушел из квартиры. Когда его допрашивали в качестве подозреваемого 29 апреля 2019 г., он сказал, что С упала, перевернувшись через детский стул. Он так сказал, потому что предположил это, увидев, что С лежит на полу, а рядом с ней находится детский стул. На самом деле он не видел, как падала С, так как находился в спальне квартиры. У детского стула действительно имеется повреждение - повреждено с одной стороны крепление, при помощи которого сиденье стула крепится к ножке стула. До падения С этого повреждения у детского стула не было. Во время конфликта с С он ни разу не ударил ее ногами.

Он слышал показания С, он абсолютно согласен с тем местом на ее левом боку, которое она указала в своих показаниях, куда пришлись два его несильных удара кулаком правой руки. Он утверждает, что оба нанесенных им Д. удара пришлись в одно и то же место на ее левом боку. Он не может нанести сильного удара, поскольку он избегает резких движений руками, потому что в 2008 году он перенес операцию, в ходе которой ему в левую ключицу была установлена металлическая пластина и в связи с этим резкие движения для него сопряжены с физической болью. (т.1 л.д.206-211).

Оценивая показания потерпевшей С, суд признает их недостоверными в части того, что она оговорила ФИО2, когда сказала, что он ее избил и в части описания падения на стул, когда при падении ее повело в левую сторону и она упала и ударилась левым боком о стоящий детский стул, поскольку они опровергаются заключением эксперта №<...> от <...>, в котором эксперт К указал, что при толчке ФИО2 в область плечевых суставов С не возникает условий для вращения тела С вокруг своей оси. В судебном заседании эксперт К также пояснил о том, что при таких обстоятельствах, которые показывает С, она должна была упасть спиной и условий для вращения тела не было.

В остальной части показания потерпевшей С согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей С судом не установлено.

Показаниями свидетеля Р, данными ею в судебном заседании о том, что семью Сошниковых она знает давно и охарактеризовала их положительно. Пояснила, что между ними всегда были хорошие отношения. Весной 2019 г. они с мужем и С жарили шашлык, позже к ним приехал ФИО2 При ней он выпил бутылку пива. После чего они пошли домой. Дома они пили пиво. После чего им стало скучно и они с С. ушли из дома. Спустя небольшой период времени, ей позвонил ее муж, спросил, где они находятся, после чего подошел к ним, сказал, что они поспорили с ФИО2, подробностей он не говорил. Она с мужем пошла домой, С тоже пошла домой. На следующий день после обеда ей позвонила С, она плакала, сказала, что она находится в больнице. Когда она к ней пришла, то не расспрашивала ее ни о чем, С говорила, что боится, что ФИО2 посадят, так как к ней приходили сотрудники полиции и расспрашивали. Она не интересовалась почему С оказалась в больнице. Из телесных повреждений она заметила у С синяк на лице и руке. Позже С рассказала ей, что она пришла домой, пыталась разбудить ФИО2, хотела что-то выяснить у него, ФИО2 встал, оттолкнул ее, она упала на стул и повредила ребро. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Показаниями А, данными ею в судебном заседании, о том, что она проживала совместно с Сошниковыми четыре года. Ее дочь С по характеру очень вспыльчивая. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. 27 апреля 2019 г. С позвонила ей и попросила взять к себе внучку, потом вечером она попросила взять к себе внука. Ночью, примерно в 01 час 30 минут С. позвонила ей, она плакала и попросила прийти. Когда она пришла, С сказала, что ей больно дышать, потому что ФИО2 ее толкнул. При этом С находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала скорую помощь. С госпитализировали. ФИО2 в этот момент сидел в комнате. Когда она приходила к С в больницу, она ей сказала, что ее толкнул ФИО2

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А, о том, что 28 апреля 2019 г. около 02 часов ей позвонила ее дочь – С и попросила ее прийти к ней домой. Когда она пришла, они прошли на кухню. С жаловалась на то, что ей больно дышать и пояснила, что ее толкнул муж – ФИО2 С находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подробностей она не знает. Кроме С в квартире находился ФИО2, но разговаривать с ней не стал. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного. Она вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели С и увезли ее в больницу. Сам ФИО2, пока сотрудники скорой осматривали С, ушел из квартиры. На лечении в больнице С находилась до 6 мая 2019 г. По характеру ее дочь очень несдержанная, вспыльчивая и агрессивная. Она уверена, что С сама спровоцировала конфликт между ней и ФИО2 28 апреля 2019 г. ФИО2 по характеру очень сдержанный, неконфликтный, всегда готов им помочь, он замечательный, заботливый отец для своих детей. Дети его очень любят. Все финансовые вопросы в семье решает ФИО2 (т.1 л.д.90-92).

После оглашения показаний свидетеля А, данных ею на предварительном следствии она в полном объеме их подтвердила, указав, что ФИО2 действительно уходил из квартиры, но утром, она не помнит точное время когда это было.

Суд признает недостоверными показания свидетеля А в части того, что ее дочь сказала ей о том, что ФИО2 ее толкнул, поскольку показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля О., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя о том, от матери пострадавшей поступил вызов скорой помощи, причиной которого явилось то, что девушку избил супруг, а также показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, о том, что при поступлении в больницу С также пояснила, что ее избил супруг.

Показаниями свидетеля Е, данными ею в судебном заседании о том, что ФИО2 ее сын, С невестка. ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны. В семье у них было всегда все хорошо. Они любящие друг друга люди. После допроса у следователя, ФИО2 сказал ей о том, что они с С выпили, конфликтовали и он ее толкнул. Примерно в 6 утра к ней домой приезжали сотрудники полиции, искали у нее ФИО2 Она им сказала, что он на протяжении пяти лет здесь не проживает. Она позвонила ФИО2, но его телефон был выключен, спустя какое-то время сотрудники полиции приехали второй раз, тогда она дала им его номер телефона, сотрудники при ней позвонили ФИО2 и сказали, что ему нужно подойти в отдел полиции для беседы. Позже ФИО2 рассказал ей о том, что у них с С произошел конфликт, он оттолкнул С, она упала, ударилась о стул и сломала ребро, сказал, что стукнул ее.

Показаниями свидетеля М, данными им на предварительном следствии 29 мая 2019 г. и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что 27 апреля 2019 г. около 18 часов вечера он находился с супругой и они встретились с его дочерью С, которая пришла с сыном, позже к ним подъехал ее супруг ФИО2 Они жарили шашлык, общались, распивали спиртные напитки. ФИО2 выпил бутылку пива 0,5 литра, С. вообще не пила спиртного. Около 21 часа 27 апреля 2019 г. они все пошли домой к Сошниковым и, находясь у них дома они продолжили есть шашлык и пить пиво. Все находились в адекватном состоянии. Позже С с его супругой ушли на улицу, а они с ФИО2 остались дома. Они продолжили распивать спиртное и общаться. Они с ФИО2 немного поспорили, по какой причине и из-за чего уже не помнит, он просто встал и ушел, а ФИО2 остался дома. Он пришел в сквер, где находились его супруга с С Они вместе немножко посидели, и он с супругой пошел домой, С тоже собиралась идти домой. Впоследствии ему стало известно, что его дочь – С – находится на лечении в больнице им. Д.Я.Ваныкина. По какой причине она туда попала, он сказать не может, в больницу к С он не ходил, ничего у нее и у кого-либо не расспрашивал об обстоятельствах, из-за которых его дочь попала в больницу. (т.1 л.д.74-76).

Показаниями свидетеля О, данными им на предварительном следствии 31 мая 2019 г. и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что он работает <...> ГУЗ ТО ТЦМКСиНМП 28 апреля 2019 г. в 02 часа 51 минуту на телефон единой диспетчерской службы поступил вызов о необходимости выезда скорой помощи по адресу <...>, который в 02 часа 52 минуты 28 апреля 2019 г. был переадресован на их подстанцию. Вызов поступил от матери пострадавшей (девушку избил супруг). Он в составе выездной бригады выехал на указанный адрес. В квартире находилась пострадавшая С, мать С, больше он никого в квартире не видел. С сказала ему, что примерно в 00 часов 28 апреля 2019 г. ее избил муж, после избиения у нее появились жалобы, наступило ухудшение здоровья, никаких подробностей произошедшего С им не сообщала. С жаловалась на боль в спине, в боку слева, также у нее имелась гематома височной области слева (т.1 л.д.85-87)

Показаниями свидетеля М, данными ею на предварительном следствии 31 мая 2019 г. и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон о том, что она работает <...> ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина». 27 апреля 2019 г. она находилась на суточном дежурстве. 28 апреля 2019 г. в 4 часа 00 минут в приемное отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина» КСП-<...> была доставлена С При поступлении С пояснила, что ее избил супруг, но подробности произошедшего не пояснила. Сотрудник приемного покоя предупредил С, что информация о совершении в отношении нее противоправных действий будет передана в полицию, с чем С согласилась. Предварительно С был выставлен диагноз: <...>. Также при поступлении С был проведен алко-тест, который показал наличие 2,04 промилле в крови. После осмотра С была добровольно госпитализирована (т.1 л.д.79-82).

Оценив указанные выше показания свидетелей А, Р Е, М суд полагает, что на вывод о виновности ФИО2 они не влияют, поскольку они не являлись непосредственными очевидцами преступления. Указанные показания суд учитывает в совокупности с другими доказательствами, характеризующими личность подсудимого.

Суд принимает показания свидетелей О и М в качестве доказательства по делу, так как в своей совокупности они не противоречат показаниям потерпевшей С, согласуются между собой, совпадают по времени и обстоятельствам.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний от свидетелей ни в ходе допроса, ни по его окончании, не поступило.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 29 апреля 2019 г. с фототаблицей, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, каким именно образом он 28 апреля 2019 г. нанес кулаком своей правой руки два удара в область левого бока С (т.1 л.д.212-218);

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей С от 1 июля 2019 г. с фототаблицей, в ходе проведения которого потерпевшая С показала и рассказала, каким именно образом 28 апреля 2019 г. ее супруг – ФИО2, находясь в <...>, толкал ее руками, затем нанес ей два удара кулаком своей правой руки в область ее левого бока, а также показала и рассказала, каким именно образом она упала от толчка ФИО2 и ударилась при этом левым боком о спинку детского стула (т.1 л.д.229-253);

заключением эксперта №<...> от <...>, согласно которому, при осмотре С, в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» 3 июня 2019 г. и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения – <...> – причинены ударными действиями тупого твердого предмета (предметов), впервые зафиксированы в медицинской документации 29 апреля 2019 г. и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.140);

заключением эксперта №<...> от <...>., согласно которому: повреждение у С - <...> – является тяжким вредом здоровью; повреждение у С – <...> – не причинило вред здоровью; повреждение у С - <...> – могло быть причинено при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2, то есть при нанесении двух ударов кулаком правой руки в область нижней половины левой передне-боковой поверхности грудной клетки.

Каких-либо ударов по голове С в представленных материалах не описано и не продемонстрировано (т.1 л.д.161-163);

заключением эксперта №<...> от <...>, согласно которому повреждение у С - <...> – могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ею согласно протокола допроса в качестве потерпевшей от 26 июня 2019 г. и следственного эксперимента с ее участием от 1 июля 2019 г., то есть при падении и ударе нижней половиной левой передне-боковой поверхности грудной клетки о детский стул (при этом стоит отметить, что при описанных и продемонстрированных С обстоятельствах, то есть при толчке ее ФИО2 в область плечевых суставов, не возникает условий для вращения тела С вокруг своей оси, как она это описывает и демонстрирует); повреждение у С - <...> – могло быть причинено при обстоятельствах, указанных ею согласно протокола допроса в качестве потерпевшей от 26 июня 2019 г. и следственного эксперимента с ее участием от 1 июля 2019 г., то есть при нанесении двух ударов кулаком правой руки в область нижней половины левой передне-боковой поверхности грудной клетки; при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 согласно следственного эксперимента с его участием от 1 июля 2019 г, какого-либо вероятного механизма образования тупой травмы грудной клетки не описано и не продемонстрировано (т.1 л.д.178-182);

протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена <...> (т.1 л.д.16-18);

заявлением ФИО2 от 29 апреля 2019 г., в котором он сообщает о том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 28 апреля 2019 г., находясь по адресу: <...> подверг избиению свою супругу – С тем самым причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.14);

справкой ГУЗ «ТГК БСМП им Д.Я.Ваныкина» от 6 мая 2019 г., согласно которой С находилась на лечении во втором травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ «ТГКБ СМП им. Д.Я.Ваныкина» с 28 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 г. с диагнозом <...> (т.1 л.д.112);

копией карты вызова скорой медицинской помощи №<...> от <...>, истребованная из ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи», согласно которой время и дата приема вызова к С – 02 часа 51 минута 28 апреля 2019 г. У С диагностированы <...>. Госпитализирована в ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина» 28 апреля 2019 г. в 03 часа 35 минут. (т.1 л.д.134);

Указанные письменные документы не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Выводы экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Экспертные заключения выполнены с соблюдением предъявляемых уголовно-процессуальным законом требований, содержат сведения о проведенных исследованиях и примененных методиках, в силу чего какие-либо сомнения в компетентности сделанных выводах отсутствуют. Локализация телесных повреждений, обнаруженных экспертами у потерпевшей С, соответствует ее показаниям и показаниям свидетелей, телесные повреждения по давности соответствуют исследуемым событиям.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты: протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от 1 июля 2019 г. с фототаблицей, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, как толкал руками С также показал, что не видел, каким именно образом С упала на детский стул, видел только, что С после его толчка руками лежит на полу в зале квартиры, а рядом с ней лежит детский стул (т.1 л.д.219-228); протокол осмотра предметов от 1 июля 2019 г., согласно которому осмотрен детский складной стул, изъятый в ходе выемки 1 июля 2019 г. у потерпевшей С (т.1 л.д.119-129); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 июля 2019 г. – детского складного стула, изъятого в ходе выемки 1 июля 2019 г. у потерпевшей С (т.1 л.д.130), суд приходит к убеждению в том, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО2

В судебном заседании <...> ГУЗ ТО «БСМЭ» К пояснил, что при изучении экспертизы П он не нашел материалов, необходимых для ответов на вопрос, который перед ним был поставлен, поскольку необходимо было установить точку приложения травмирующего воздействия. С целью решения этого вопроса, им были истребованы компьютерные томограммы грудной клетки и эти томограммы были направлены на консультацию специалиста, состоящего у них в штате, который определяет костно - травматические повреждения. По результатам этой консультации было установлено, что у потерпевшей С сломано <...>, на основе этого им был сделан вывод о локализации повреждения и о том, что повреждено седьмое ребро.

Также пояснил, что ему на экспертизу были представлены: протокол следственного эксперимента с участием С и фототаблица, где С демонстрировала свои показания. По данным фотографиям, с учетом показаний, которые давала С он указал о том, что зона травматизации совпадает с той зоной, где у нее было обнаружено повреждение и соответственно он не исключает возможность образования повреждения при таком контакте. При этом при таких обстоятельствах, которые показывает С, она должна была упасть спиной. Для того, что бы возникло вращение тела, препятствие должно было находиться справа от вертикальной оси тела. На фотографиях видно, что у С после того, как она спотыкается пяткой, есть условия для падения, но нет условий для вращения тела. Человек не способен контролировать движения, если падает назад. По законам биомеханики она должна была либо упасть на ягодицы, либо выставить две руки назад. Условий, при которых тело С начало бы вращаться так, чтобы фактически в этом падении повернуться своим телом на 90 градусов больше вокруг своей оси не было.

В судебном заседании достоверно установлено, что поводом для совершения преступления послужил словесный конфликт, произошедший 28 апреля 2019 г. в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 51 минуту в процессе которого С ударила ФИО2 один раз рукой по лицу и начала нецензурно оскорблять его, после чего ФИО2 умышленно толкнул С, отчего она упала на пол, перевернувшись через стоявший позади нее детский стул, после чего сразу же встала на ноги. После чего ФИО2 вновь толкнул С отчего она вновь упала на пол на ягодицы, после чего сразу же встала на ноги. Далее ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес С два удара кулаком правой руки в область левого бока, отчего С испытала физическую боль.

Действия подсудимого ФИО2 с учетом требований ст.9 УК РФ и ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ поскольку ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Доказательств и оснований полагать о том, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, в превышении пределов необходимой обороны, в крайней необходимости, а также в состоянии аффекта - не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания ФИО2, данные им в судебном заседании об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, а именно, о том, что он не умышленно причинил С тяжкий вред здоровью, толкнув ее в результате чего она ударилась о стоявший стул и о том, что он нанес ей удары по туловищу слева, но удары были ниже ребер, являются в данной части противоречивыми и недостоверными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств. Суд считает, что данные доводы подсудимый ФИО2 выдвинул в целях своей защиты, из стремления уменьшить степень ответственности за совершенное преступление.

Версия ФИО2 и потерпевшей С том, что С получила указанные повреждения при падении и ударе нижней половиной левой передне-боковой поверхности грудной клетки о детский стул не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается заключением эксперта №<...> от <...> согласно которому при описанных и продемонстрированных С обстоятельствах, то есть при толчке ее ФИО2 в область плечевых суставов, не возникает условий для вращения тела С вокруг своей оси, как она это описывает и демонстрирует, а также показаниями <...> ГУЗ ТО «БСМЭ» К данными им в судебном заседании, о том, что при таких обстоятельствах, которые показывает С она должна была упасть спиной и условий для вращения тела не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.118 УК РФ.

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные показания в соответствии с избранной линией защиты, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое по категории относится к тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей <...> не состоит (т.2 л.д.59, 60); <...> (т.2 л.д.62); имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет на иждивении <...> (т.2 л.д.45,102,103) по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.83, 85), по месту работы <...> характеризуется положительно (т.2 л.д.101), со слов потерпевшей С, свидетелей Е А Р характеризуется положительно, учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие <...> у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, которая усматривается из его заявления о совершенном преступлении (т.1 л.д.14), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба и морального вреда, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает противоправность поведения потерпевшей С так как судом установлено, что поводом для совершения преступления послужил словесный конфликт, возникший между ФИО2 и С которая ударила ФИО2 по лицу и начала оскорблять его, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО2 и состояние здоровья его близких родственников <...> положительные характеристики с мета работы и со слов родственников, а также учитывает, что он является единственным кормильцем в семье.

С учетом характера и обстоятельств преступления, его описания в обвинительном заключении, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, <...>, учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, учитывая положительные характеристики, возраст подсудимого, мнение потерпевшей С которая просила его строго не наказывать и не лишать свободы, считает, что исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные данные о личности ФИО2, снижающие степень общественной опасности, совершенного им преступления, который впервые привлекается к уголовной ответственности, <...> учитывая, что он является единственным кормильцем в семье, принимая во внимание его возраст, положительные характеристики со стороны родственников и по месту работы, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников с учетом того, что потерпевшая С просила не лишать его свободы, пояснила, что она сама спровоцировала конфликт, ранее подобных случаев у них в семье не было, поскольку ФИО2 социально адаптирован, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

При этом, суд применяет к ФИО2 положения ст.73 УК РФ в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также контроля за поведением подсудимого со стороны государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В ходе предварительного следствия в интересах Российской Федерации в лице Т. прокуратурой Привокзального района г.Тулы подано исковое заявление (т.2 л.д.18) к ФИО2 о взыскании материального ущерба на сумму 57577 рублей 06 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате преступных действий ФИО2 С находилась на лечении в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина в период с 28 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 г. (8 койко – дней) и на ее лечение затрачено средств обязательного медицинского страхования в сумме 57577 рублей 06 копеек.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н. (гражданский истец) поддержала гражданский иск на сумму 57577 рублей 06 копеек.

Подсудимый ФИО2 (гражданский ответчик) в судебном заседании не возражал против удовлетворения гражданского иска на сумму 57577 рублей 06 копеек.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Чуков Б.А. поддержал позицию подсудимого ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО2 в пользу Т. причиненного ущерба в сумме 57577 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 (один) раз в месяц, для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т. сумму причиненного ущерба в размере 57577 (пятьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы.

Судья Н.А. Пушкарь