Решение № 2-1986/2017 2-1986/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1986/2017

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 12.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1986/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. По условиям сделки ФИО1 уплатила ФИО2 1 500 000 руб. в качестве доплаты в счет несоразмерности стоимости недвижимого имущества. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приведены в первоначальное положение, право собственности на <адрес> признано за ФИО2, право собственности на <адрес> признано за ФИО1 Также судом с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взыскано 750 000 руб. – половина уплаченной суммы из 1 500 000 руб. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору мены, задолженности по арендным платежам и суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору мены 750 000 рублей, оплата юридических услуг 10 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 000 рублей, всего 776 000 рублей. На основании указанных судебных постановлений в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, общая сумма долга составила 1 525 793,45 рублей. Должник не выплачивает задолженность, в связи с чем истец просит обратить взыскание не ? долю в праве общей долевой собственности на землю и дом по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что спорный дом является его единственным жильем, в связи с чем при обращении взыскания на него он лишится жилого помещения.

Третье лицо Первоуральский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск (л.д. 50) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, при ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, возражений по существу исковых требований не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ФИО2 является должником по исполнительному производству в пользу ФИО1 о взыскании 1 526 000 рублей (л.д. 50). Согласно материалам исполнительного производства (л.д. 51 – 70) должником не производится выплат в связи с отсутствием официального заработка. Из материалов исполнительного производства усматривается, что у должника ФИО2 в собственности имеется только по 1/2 доли права собственности на дом <адрес>. Ответчик пояснил, что данный дом является его единственным пригодным для проживания местом жительства.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина- должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 78-КГ17-28.

В этой связи, с учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, поскольку спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>