Апелляционное постановление № 22-481/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-43/2023

Судья Карский Я.Е. дело №22-481/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 мая 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чугунова С.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «VolkswagenTuareg», государственный регистрационный знак №.

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника Чугунова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в управлении 13 ноября 2022 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа автомобилем марки «VolkswagenTuareg», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Чугунов С.В. считает приговор незаконным в части конфискации имущества, просит его изменить, исключив из приговора конфискацию в доход государства транспортного средства. В обоснование указывает на договор купли-продажи автомобиля от 30 сентября 2022 года, заключённый между осуждённым и его сыном ФИО14 а также на их показания о принадлежности автомобиля ФИО15 С учётом изложенного считает, что автомобиль не принадлежал осуждённому на момент совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Патлатюк К.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, свидетельскими показаниями Польски С.Е. и ФИО2 - инспекторов дорожно-патрульной службы, остановивших автомобиль, которым управлял осуждённый, и направивших ФИО1 на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района от 30 сентября 2022 года, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается также другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено: наличие у виновного малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребёнка и оказание материальной помощи ребёнку (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав своё решение в приговоре.

Принимая во внимание данные о личности осуждённого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, а также его имущественное положение, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, является обязательным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, надлежащим образом учтены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «VolkswagenTuareg» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего осуждённому, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данное транспортное средство принадлежит осуждённому ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Заключение договора купли-продажи данного транспортного средства между осуждённым и его сыном, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, не влечёт отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными доказательствами достоверно подтверждается, что автомобиль «Volkswagen Tuareg» принадлежал именно осуждённому, а не его сыну.

В частности, об этом свидетельствуют договор купли-продажи автомобиля от 8 сентября 2022 года, показания свидетеля ФИО12 - прежнего собственника автомобиля, который подтвердил, что автомобиль продал осуждённому ФИО1, а также тот факт, что автомобиль находился по месту жительства осуждённого и под его управлением (пгт. Пангоды и г. Надым Ямало-Ненецкого автономного округа), а не его сына, который проживал в г. Тюмени.

Кроме того, оспаривая право собственности на транспортное средство своего доверителя - осуждённого ФИО1, адвокат Чугунов С.В. фактически действует в интересах его сына, являющегося свидетелем по настоящему уголовному делу, в то время как в материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие надлежащим образом оформленных полномочий адвоката Чугунова С.В. представлять интересы свидетеля ФИО13

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда о конфискации автомобиля в доход государства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чугунова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-43/2023 том 2 в Надымском горсуде