Решение № 2-2062/2025 2-2062/2025~М-1574/2025 М-1574/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2062/2025

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2025 года

УИД № 66RS0024-01-2025-002283-75

Дело № 2-2062/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 21 августа 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Сайфутдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование требований указал, что на основании решения Исполнительного комитета Кедровского поселкового совета народных депутатов № 30 от 19.04.1990 ему был выделен земельный участок под строительство здания саря для содержания скота по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, во дворе <адрес> за дровяниками. В соответствии с книгой записи для учета земельных площадей в п. Кедровое за 1992 год площадь используемого ФИО2 земельного участка под размещение здания сарая для содержания скота и ведение огородничества составляет 500 кв.м. В 1990 году ФИО2 выстроил нежилое здание сарая общей площадью 33,8 кв.м. С этого времени он владеет и пользуется указанным зданием и земельным участков, на котором он расположен, поддерживает нежилое здание надлежащем состоянии, выполняет благоустройство. Возведенное здание сарая создано без нарушения градостроительных и строительных, санитарных и пожарных норм и правил. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание вспомогательного назначения (сарая) общей площадью 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, в районе жилого дома по <адрес>, по координатам в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО3

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем истца по доверенности ФИО4, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем ответчика администрации ГО Верхняя Пышма ФИО5, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на иск, в котором просил решение приянть по своему усмотрению, дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

По данным технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 16.06.2025 спорный сарай 1989 года постройки, площадью 33,8 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.

Представленным в материалы дела решением исполнительного комитета Кедровского поселкового совета народных депутатов от 19.04.1990 № 30 подтверждено, что ФИО2 был выделен земельный участок 12 м. под строительство стайки во дворе <адрес> за дровяниками.

В книге записи для учета земельных площадей в п. Кедровое 1992 года под номером 6 числится ФИО2

В копии книги записи для учета земельных площадей в п.Кедровое за 1992 год под номером 6 имеется запись о принадлежности ФИО2 стайки у дома площадью 30 кв.м.

Согласно фрагменту штрихового плана масштаба 1:2000, выполненного в 2009 году в п.Кедровое, усматривается наличие спорного объекта, местоположение и конфигурация которого не изменилось по текущую дату.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорный сарай возведен и существует на местности более 35 лет, расположен на отведенном для данных целей земельном участке, законность которого не оспорена.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Здания, строения и сооружения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, а также нашло отражение в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте Обзора, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушений строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеизложенного, спорное недвижимое имущество не может рассматриваться в качестве самовольного строения.

Исходя из доводов иска, сарай строился хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров ССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось, поскольку такой порядок распространялся на те объекты, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства, истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

Доказательств того, что сарай возведен с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Отсутствие у ФИО2 возможности зарегистрировать право в отношении спорного объекта порождает правовую неопределенность, на устранение которой направлен настоящий иск.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о расположении спорного сарая в пределах отведенного для данных целей земельном участке, спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным сараем как своим собственным в течение предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса срока, дающего основания признать за ним право собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на нежилое здание, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание вспомогательного назначения (сарая) общей площадью 33,8 кв.м. по адресу: <адрес>, по координатам в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ФИО3

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина