Решение № 2-2123/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2123/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, с учетом их уточнения, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ заключен договор купли – продажи автомототранспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля Пежо Боксер, г.р.з. О 087 РО 777, VIN №, 2011 года выпуска. Указал, что данный договор заключен от имени истца, подпись его подделана, бывшая супруга ФИО2 подделала его подпись. По факту хищения документов на машину, истец заявил в ОМВД России по району Хорошево – Мневники. Самостоятельные поиски ФИО2 не принесли результата.

Указал, что автомобиль приобретен им до брака с ФИО2, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ Хорошевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, расторгнут ДД.ММ.ГГ тем же отделом ЗАГС на основании решения мирового судьи судебного участка № Бутурлиновского судебного района <адрес>.

Согласно уточненным требованиям, просил суд признать договор купли – продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности сделки – изъять принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Пежо Боксер, 2011 года выпуска, г.р.з. В 074НА 750 из незаконного владения ответчика ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонилась, возражений не представила.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Голицын Э.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что ФИО1 и ФИО2, состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГ, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут, договор купли – продажи заключен в период брака между ФИО1 и ФИО2, сведений о наличии запрета в отношении автомобиля на момент его приобретения ФИО3 не имелось. Обратились со встречным иском на основании ст. 302 Гражданского кодекса РФ о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что с ноября 2017 года ответчик открыто пользуется автомобилем, перед заключением договора провел проверку автомобиля, который в розыске на момент приобретения не находился, арестован не был. Сомнений в правах собственности ТС ФИО5 при заключении сделки не возникло (л.д.106).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил суду пояснения, из которых следует, что он приобрел ТС у собственника ФИО2 в мае 2016 года в <адрес>. При приобретении ТС им были проверены сведения о наличии запретов и арестов, автомобиль был продан с дефектом двигателя, за 1,5 года эксплуатации его собственность на автомобиль под сомнение не ставилась, после длительного использования, автомобиль был продан ФИО3

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, встречные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на основании договора кули – продажи от ДД.ММ.ГГ с ООО «Промторг» являлся собственником ТС грузовой фургон Пежо Боксер,. р.з. О 087 РО 777, VIN №, 2011 года выпуска, что подтверждается копией ПТС, карточкой учета собственника ТС (л.д.8). По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, транспортное средство перешло в собственность ФИО2 (л.д.30, 82), в дальнейшем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ в собственность ФИО5, с ДД.ММ.ГГ находится в собственности ФИО3 (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ОМВД по району Хорошево – Мневники <адрес> с заявлением (л.д.93) о том, что у него украдены документы на ТС ПЕЖО Боксер, страховка, ключи. Постановлением от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления судом установлено, что гр. ФИО1 опрашивался по поданному им заявлению, и пояснял, что с гр. ФИО2 в браке второй раз. С лета 2014 года проживал с ней совместно, в октябре 2014 года расписались, ДД.ММ.ГГ развелись. В июле 2015 года помирились и снова стали проживать вместе и вести совместное хозяйство. В ноябре снова расписались, проживали совместно до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ днем ФИО2, придя к нему домой, попросила перевезти ее вещи на новый адрес проживания, ФИО1 отказался, после чего ФИО2 забрала его паспорт, документы на автомобиль, страховку и покинула квартиру. Постановлением установлено наличие спора по вопросу совместно нажитого имущества супругов, вопрос о разделе которого может быть разрешен в судебном порядке, в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом ФИО1 каких-либо заявлений на розыск ТС, его изъятие из владения ФИО2 не заявлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании договора купли – продажи ТС ДД.ММ.ГГ недействительным по основаниям того, что подпись на договоре выполнена не ФИО1, его волеизъявления на заключение договора купли – продажи и передачу имущества ФИО2 не имелось.

По ходатайству истца судом проведена экспертиза, согласно заключению Ассоциации «НОЦЭ» № от ДД.ММ.ГГ, подпись в договоре после слов «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли – продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом без подражания его подписи (л.д.136).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно логично, обосновано, эксперт имеет соответствующую квалификацию, от???

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных установленных судом обстоятельствах, требования истца о признании договора недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.