Апелляционное постановление № 22К-2202/2025 22К-81/2026 от 26 января 2026 г.

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 января 2026 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Белянкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белянкина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 12 ноября 2025 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Белянкина А.А. до 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Белянкина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

5 ноября 2025 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и его защитнику - адвокату Белянкину А.А.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 12 ноября 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 и его защитнику – адвокату Белянкина А.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 15 декабря 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Белянкин А.А. считает, что судом неверно дана оценка доказательствам, предоставленным органами следствия. Основания, изложенные в постановлении старшего следователя, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела, доводы следователя являются необоснованными и неразумными. Ссылаясь на выводы суда в постановлении, отмечает, что следователь не представил доказательства явного затягивания ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 и его защитником Белянкиным А.А. За один день обвиняемый ФИО1 знакомился в среднем от 2 до 5 томов, объем каждого из томов составляет более 250 страниц. Неявка на ознакомление с материалами дела связана с производственной необходимостью и с заболеваниями, о чем непосредственно информировалась следователь Н.А.С. Адвокат Белянкин А.А. вступил в данное уголовное дело в качестве защитника 28.04.2025, т.е. не мог знакомиться с материалами дела с 21.04.2025, как указано в постановлении. За один день адвокат Белянкин А.А знакомился с 2 томами. Неявка на ознакомление с материалами дела связана с занятостью в судебных заседаниях и следственных действиях адвоката Белянкина А.А.: 19.06.2025 был занят в <данные изъяты> районном суде, прием граждан, <данные изъяты>; 20.06.2025 - в Индустриальном районном суде <адрес>, отделе дознания ОП № УМВД России по <адрес>; 11.07.2025 - был в краткосрочном отпуске; 01.08.2025 - был занят в <данные изъяты> районном суде <адрес>, о чем непосредственно информировалась следователь Н.А.С. При рассмотрении данного ходатайства, обвиняемому ФИО1, в связи с нахождением адвоката Белянкина А.А. на больничном и невозможности участия в судебном заседании, не был предоставлен защитник, т.е. суд существенно нарушил его право на защиту. Следователем предоставлена возможность знакомится со всеми материалами уголовного дела №, при этом с данным уголовным делом они не знакомятся, они знакомятся с материалами уголовного дела №. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение органами предварительного следствия и судом потерпевших о рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника (повестки, СМС оповещение, телефонограммы, извещения о вручении заказных писем или отказы потерпевших от участия в данных процессуальных действиях). По выходу из совещательной комнаты участникам уголовного судопроизводства разъяснено право обжалования и принесения представления на постановление суда в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в Верховный Суд УР в течение 3 суток со дня его провозглашения. В постановлении суда от 12 ноября 2025 г. в резолютивной части указано, что постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Т.е. оглашенная резолютивная часть противоречит резолютивной на бумажном носителе. Устанавливая срок ознакомления с материалами уголовного дела, суд, фактически обязал обвиняемого ФИО1 и защитника завершить ознакомление с более чем 30 коробками вещественных доказательств и более 5-и томов материалов дела в день. Простейший арифметический подсчет показывает, что для этого обвиняемому и защитнику, чтобы ознакомиться с оставшимися томами и вещественными доказательствами (более 700 коробок), нужно изучить колоссальное количество страниц и финансовых документов сложнейшего экономического уголовного дела. Действие адвоката по ознакомлению с материалами уголовного дела представляют собой трудоемкую, интеллектуальную деятельность. Процесс ознакомления защитника с материалами уголовного дела включает в себя формирование позиции защиты и ее согласование с доверителем, а также процессуальное оформление такой позиции путем подготовки соответствующих ходатайств и жалоб. Необоснованное ограничение обвиняемого и ее защитника во времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, без учета всех выше перечисленных критериев, является грубым нарушением конституционного права на защиту от обвинения. Просит постановление судьи отменить, в ходатайстве старшего следователя - отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам прокурора, обвиняемого и его защитника.

Суд обоснованно признал необходимым установление срока ознакомления с материалами дела обвиняемому и защитникам приняв во внимание представленные следователем копии графиков ознакомления с материалами уголовного дела, избранный темп ознакомления, что свидетельствует о злоупотреблении и явном затягивании со стороны обвиняемого и защитника ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом учтено, что обвиняемый ознакомился со 149 томами за 40 дней, при этом в каждом случае ознакомление было прервано по инициативе обвиняемого через непродолжительное время, в 56 случаях ФИО1 не являлся для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не предоставил. Защитник ознакомился со 112 томами за 55 дней, в каждом случае ознакомление было так же прервано по инициативе Белянкина А.А. через непродолжительное время, в 4 случаях защитник не являлся для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не предоставил.

Таким образом, обвиняемому и защитнику было представлено достаточное время, в том числе, с учетом даты вступления адвоката в защиту и достаточные возможности для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ссылка защитника на большой объем уголовного дела, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют действия связанные с непродолжительностью ознакомления и не явкой на ознакомление без уважительных причин.

Ссылка защиты о не предоставлении иных материалов дела для ознакомления, не обоснована, поскольку фактически для ознакомления было предоставлено все уголовное дело в отношении обвиняемого.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии защитника-адвоката Белянкина А.А. судом в судебном заседании выяснялся, участники процесса, в том числе обвиняемый не возражали, ходатайств об отложении обвиняемым не заявлялось. С учетом рассматриваемого вопроса и принятого решения, установленных обстоятельств, нахождение обвиняемого на свободе, суд апелляционной инстанции считает, что вынужденного отказа от защитника не было, право на защиту нарушено не было.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда об установлении срока для ознакомлении с материалами уголовного дела, защитнику и обвиняемому была предоставлена возможность привести доводы в обоснование своей позиции. Каких-либо новых доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, ими заявлено не было.

Доводы защитника о том, что он находился на больничном с 6 октября по 22 ноября, в том числе в период рассмотрения ходатайства следователя и не мог явиться, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе графиком ознакомления, согласно которым адвокат Белянкин в указанный период принимал участие в ознакомлении с материалами дела. Данных о том, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в суде, им не представлено, как не представлен и сам больничный лист.

Порядок обжалования судебного решения указан в его резолютивной части. Обвиняемым и защитником право на обжалование постановления суда реализовано, оснований полагать, что было нарушено право на защиту не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Решение суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 12 ноября 2025 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Белянкину А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -