Апелляционное постановление № 22-1680/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-533/2025

Судья Хаваев И.А. дело № 22-1680/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Азимове А.А.,

с участием:

прокурора - Ибрагимовой М.М.,

адвоката - Гасаналиева И.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кельбиханова В.З. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гасаналиева И.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2025 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, военнообязанный, не женатый, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Кельбиханов В.З., не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РПД и РПНД не состоит, ранее не судим.. Считает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного преследования и назначения судебного штрафа.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу, назначив меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Магомедов М.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.215.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, подключение к газопроводу в целях приготовления пищи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, вышеизложенных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественного положения его и его семьи, отношение к содеянному, суд счел необходимым назначить наказание в виде штрафа, так как оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом не установлено наличие законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как в соответствии со ст.76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда в материалах дела не имеется, не представлены они подсудимым ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 и его защитник Кельбиханов В.З. при рассмотрении дела судом первой инстанции об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ходатайств не заявляли, просили назначить наказание в виде штрафа, на наличие оснований для освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа дела не указывали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кельбиханова В.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: