Решение № 12-502/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-502/2019

Мировой судья - Рудова К. В.

дело № 12-502/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 02 июля 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Постояна Павла Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30.04.2019 года Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее - КГБУ «УАДиТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Постоян П.В., действующий в интересах юридического лица, ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, указывая, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, о чем в материалах дела имеется определение о производстве административного расследования, соответственно дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, к компетенции мирового судьи не относится разрешение вопросов о том, проводилось ли административное расследование.

Законный представитель юридического лица, защитник, должностное лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в рассмотрении жалобы не принимали, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», введенный в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1121-ст., ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. методы контроля», введенному в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

В соответствии п. 6.2 ГОСТ Р 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» не допускается на данной категории дорог формирование снежных валов на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем.

Разделом 7 вышеуказанного ГОСТ 33181-2014 предусмотрены требования к покрытию проезжей части дорог общего пользования.

Согласно п. 7.1 вышеуказанного ГОСТ 33181-2014 определено, что не допускается наличие зимней скользкости и уплотненного снега.

Пунктом 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.02.2019 года в 15:10 часов государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России и по г. Перми при осуществлении надзора в области безопасности дорожного движения были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги 16 км. +520м. со стороны г. Березники, на 16 км. +520км. со стороны г. Березники, перед съездом № 2 транспортной развязки ФИО1 – ФИО2 - Восточный обход, а именно: на покрытии проезжей части автомобильной дороги допущено наличие снега и зимней скользкости в виде снежного наката. Не произведена снегоочистка проезжей части на всю ширину; на проезжей части наличие рыхлого снега, сформированы снежные валы вдоль дорожного ограждения высотой от 12 см. до 39 см., шириной 500 см, в нарушении требований п. 6.2, 7.1 ГОСТ 33181-2014; п.п. 8 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения на данном участке, не введено.

01.02.2019 года в 15:25 часов на участке автомобильной дороги Восточный обход <...> км + 827 м, транспортная развязка ФИО1 – ФИО2 – Восточный обход переход, в направлении ул. Уинская, съезд № 2, были выявлены недостатки автомобильной дороги: на покрытии проезжей части автомобильной дороги допущено наличие снега и зимней скользкости в виде снежного наката. Не произведена снегоочистка проезжей части на всю ширину; на проезжей части наличие рыхлого снега, высотой до 12 см, шириной до 500 см, в нарушение требований п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требование к уровню зимнего содержания»; п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 «национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Каких – либо временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения на данном участке, не введено.

01.02.2019 года в 14:40 часов на участке автомобильной дороги Восточный обход <...> км + 827 м, транспортная развязка ФИО1 – ФИО2 – Восточный обход переход, со стороны ул. Уинская, съезд № 5, были выявлены недостатки автомобильной дороги: на покрытии проезжей части автомобильной дороги допущено наличие снега и зимней скользкости в виде снежного наката. Не произведена снегоочистка проезжей части на всю ширину; на проезжей части наличие рыхлого снега и сформированные снежные валы вдоль дорожного ограждения, высотой до 39 см, шириной до 500 см, в нарушение требований п.п. 6.2, 7.1 ГОСТ Р 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 «национальный стандарт Российской федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Каких – либо временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения на данном участке, не введено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГБУ «УАДиТ» протоколов об административном правонарушении и вынесения мировым судьей вышеуказанного постановления.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об (л.д. 6-7); актом выявленных недостатков от 01.02.2019 года (л.д.8), фотоматериалами к акту от 01.02..2019 года (л.д. 9-12), протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.02.2019 года (л.д. 34-35); актом выявленных недостатков от 01.02.2019 года (л.д.36), фотоматериалами к акту от 01.02.2019 года (л.д.37-39), протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.02.2019 года (л.д. 62-63); актом выявленных недостатков от 01.02.2019 года (л.д. 64), фотоматериалами к акту от 01.02..2019 года (л.д. 65067), и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанных участков дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило надлежащую снегоочистку дорожного полотна и обочин, допустив тем самым нарушение требований п.п. 6.2, 7.1 ГОСТ 33181-2014, п.п. 8.1, 8.2, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку в деле имеется определении о производстве административного расследования, при этом вопрос о том, что административное расследование не проводилось разрешен мировым судьей, к компетенции которого разрешение такого вопроса не относится, судья не принимает во внимание, полагает его основанным на неверном понимании норм действующего законодательства.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

С учетом изложенного, вопрос о фактическом проведении административного расследования по делу решается судьей при поступлении материалов для рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Одно лишь указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении о производстве административного расследования не свидетельствует о том, что по делу производился какой – либо комплекс реальных затратных процессуальных действий, направленных на установление, фиксацию, юридическую квалификацию всех обстоятельств правонарушения. Составление в день выявления нарушения акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фототаблицы к акту о выявленных недостатках, не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, в связи с чем, его назначение было необязательным, следовательно, данное дело подведомственно мировому судье в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Действия учреждения квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено КГБУ «УАДиТ» в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении КГБУ «УАДиТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района города Перми от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» оставить без изменения, жалобу защитника Постояна П.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова