Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018~М-914/2018 М-914/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1007/2018

Гр. дело №2-1007/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к КНВ о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к КНВ о взыскании задолженности по кредитному договору ***ф от *** в размере 1 668 235 руб. 32 коп., в том числе: 62 501 руб. 16 коп.- сумма основного долга, 87 283 руб. 45 коп.- проценты, 1 518 450 руб. 71 коп.- штрафы.

Требование обосновано тем, что согласно указанному кредитному ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до *** под 0,12% в день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитов и оплате процентов не исполняет. КНВ направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиком оно проигнорировано.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» МАС (доверенность от ***) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик КНВ в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (СМС-сообщение). По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без ее участия.

Ответчик иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов признала, просила суд принять ее признание иска в этой части. Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчику понятны.

Ответчик не согласилась с размером начисленных штрафов ввиду их несоразмерности, просила об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Ответчик КНВ иск в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов признала.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Каких-либо оснований к непринятию судом признания ответчиками иска не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным в названной части принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с КНВ заявленной суммы задолженности по основному долгу и по процентам.

Истец имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов, поскольку ответчиками обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, а условие о неустойке стороны оговорили в письменной форме при заключении Кредитного договора. Поэтому исковые требования о взыскании указанных неустоек являются обоснованными.

Ответчик представила в суд возражения в части предъявленного требования о взыскании с нее неустойки, не согласившись с размером начисленных неустоек ввиду их несоразмерности, просила об уменьшении их размера в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки - 2% в день (730% годовых).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленных неустоек в связи со следующим.

Требуемая истцом неустойка 2% в день, или 730% годовых, не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, более чем в 100 раз превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку банковского процента (7,25% годовых). В связи с этим суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки в 100 раз и взыскать с КНВ в пользу истца сумму штрафов, исчисленных по состоянию на ***, в размере 15 184 руб. 50 коп.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от *** N 1363-О.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 16 541 руб. 18 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 148 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к КНВ о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с КНВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по Кредитному договору ***ф от ***, исчисленной по состоянию на ***:

- 62 501 руб. 16 коп.- основной долг,

- 87 283 руб. 45 коп.- проценты,

- 15 184 руб. 50 коп.- штрафы.

Взыскать с КНВ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины- 148 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 01 месяца через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.В. Шаклеин