Решение № 12-40/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Кубасова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юргинского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> на постановление старшего инспектора по взаимодействию с судами отдела по ИАЗ ЦФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по взаимодействию с судами отдела по ИАЗ ЦФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, котором Юргинское ГПАТП КО привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Юргинское ГПАТП КО обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку, как следует из данных системы ГЛОНАСС, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. автобус № стоял на парковке в районе перекрестка с поворотом на <адрес>, где у него маршрутным расписанием предусмотрена остановка для посадки-высадки пассажиров. Максимальная скорость автобуса в указанный день не превышала 101 км/ч и в другом временном промежутке. Кроме того, как следует из фотоматериала, приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении, на нем зафиксирована задняя часть транспортного средства, из чего следует, что фиксация велась в попутном направлении, в то время как на фотоснимке указано направление контроля – встречное. Фотофиксация произведена за перекрестком с поворотом на <адрес>, в месте, на которое не распространяется действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения». К жалобе приложены копии документов: маршрутного расписания, распечатки фиксации движения транспортного средства системой ГЛОНАСС, справка о нарушениях скоростного режима транспортными средствами Юргинского ГПАТП КО за ДД.ММ.ГГГГ, объяснение водителя ФИО3, схема участка автодороги Р-255 в районе 129 км.

В судебном заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, содержащиеся в ней доводы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор отделения по взаимодействию с судами отдела по ИАЗ ЦФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без её участия, не возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав предоставленные доказательства, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Юргинскому ГПАТП КО, вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. на 129 км. автодороги Р 255 водитель автомобиля №, собственником которого является Юргинское ГПАТП КО, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч при разрешенной на данном участке – 70 км/ч. Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» заводской №, имеющего функции фотосъемки. Для данного технического средства установлено направление контроля – встречное, то есть предусмотрена фиксация нарушений во встречном направлении движения.

На фотоматериале, являющемся приложением к постановлению № зафиксирована задняя часть автомобиля №, из чего следует, что фотофиксация велась в попутном направлении относительно направления движения данного автомобиля, что исключает факт совершения правонарушения водителем указанного транспортного средства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 30.7,КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Юргинского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> на постановление старшего инспектора по взаимодействию с судами отдела по ИАЗ ЦФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором отделения по взаимодействию с судами отдела по ИАЗ ЦФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юргинского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Юргинского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия <адрес> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Кубасова

Копия верна:

Судья: Е.Н. Кубасова