Решение № 2-272/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-272/2018;)~М-154/2018 М-154/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-272/2018

Дело №2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 06 мая 2019 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обосновании указав, что он был собственником 2-х комнатной квартиры, площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

Данная квартира была получена им по программе переселения из ветхого жилья по адресу: <адрес>, по договору социального найма. И он стал проживать в квартире вместе со своей семьей (он, бывшая супруга, и дети).

В дальнейшем, супруга и дети переехали от него в связи с разводом и стали проживать в городе <данные изъяты>

В 2015 году ответчик просил его выдать на свое имя доверенность для снятия с регистрационного учета его бывшую супругу и детей. Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан лица, не проживающие в спорной квартире, были сняты с регистрационного учета.

Затем ответчик без ведома истца зарегистрировался в его квартире и оформил право собственности на имя истца по доверенности. Затем по договору купли-продажи от 07.07.2017 года оформил квартиру на свое имя.

Истец утверждает, что договор купли-продажи он не подписывал, намерения продать квартиру у него не было, денежные средства в размере 570 000 рублей в счет оплаты за квартиру от ответчика он не получал. Указанное жилье является единственным для истца.

В декабре 2017 года ответчик заменил замки в квартире, комплект ключей истцу не передавал.

На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 – недействительным, прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на квартиру, аннулировать запись о регистрации права в ЕГРН, и признать за ФИО1 право собственности на квартиру.

В последующем представителем истца ФИО3 исковые требования увеличены, он просил признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным, прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на квартиру, аннулировать запись о регистрации его права в ЕГРН, признать за ФИО1 право собственности на квартиру. Признать ФИО2 утратившим право пользования указанной квартирой и снять его с регистрационного учета. А также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточнили исковые требования, просили исключить пункт 4 уточненных исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета, в остальном исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что спорная квартира была получена истцом по программе переселения из ветхого жилья. После того, как истец развелся со своей супругой, у него распалась семья, долг по коммунальным платежам за квартиру составлял более ста тысяч рублей. Истец употреблял спиртные напитки, долги не оплачивал. Исполнительным комитетом был поставлен вопрос об изъятии указанной квартиры у истца. Ответчик оплатил все долги по квартире ФИО1, которые были по коммунальным платежам и договору социального найма. Договор купли-продажи был подписан истцом в здравом уме, он вменяемый человек, в момент совершения сделки был дееспособным гражданином. С момента совершения купли-продажи истец зарегистрирован в указанной квартире и продолжает проживать в данной квартире. Сделку купли-продажи совершили для сохранения квартиры, ответчику негде было жить и прописаться, в связи с чем он зарегистрировался в данной квартире. Когда вновь образовалась задолженность по коммунальным платежам, поскольку истец не оплачивает их, ответчиком принято решение о смене замков. Ключи истцу он не предоставлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что 07 июля 2017 года по договору купли-продажи квартиры, ФИО1 продал ФИО2 двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3 стороны оценивают квартиру в 570 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полной мере до подписания договора купли-продажи (пункт 4).

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что ФИО1 сохраняет право регистрации и проживания после заключения данного договора.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером № квартира предоставлена ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № 9 от 16 мая 2017 года (л.д.29 оборот). Регистрацию права собственности от имени ФИО1 производил по доверенности ФИО2

07 июля 2017 года ФИО1 по договору купли продажи квартиру продал указанную квартиру ФИО2 (л.д.39).

16 декабря 2015 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность № сроком на один год, которой уполномочил ФИО2 приватизировать квартиру, находящейся по адресу: <адрес>

28 марта 2017 года ФИО1 выдал нотариально удостоверенную доверенность № сроком на один год, которой уполномочил ФИО2 приватизировать квартиру, находящейся по адресу: <адрес>

20 марта 2018 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Верхнеуслонский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.43), о чем свидетельствует талон-уведомление № 69 о регистрации сообщения в КУСП за № 774 (л.д.42).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи его доверитель ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение своих действий, поскольку в январе 2016 года он находился на лечении в Республиканской клинической психиатрической больнице им.Бехтерова В.М. и состоит на учете в данном учреждении, а период с мая по июль 2017 года он употреблял спиртные напитки.

В рамках рассмотрения дела определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: страдал ли ФИО1 в момент совершения сделки купли-продажи квартиры каким-либо психическим, неврологическим и иным расстройством? Способен ли был понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки купли-продажи? (л.д.53-55). Определение суда вернулось без исполнения.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года вновь назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.125-127).

Согласно заключению эксперта РКПБ имени Бехтерова В.М. МЗ РТ № 2-240 от 21 марта 2019 года, в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от 07 июля 2017 года ФИО1 страдал психическим расстройством в форме психического и поведенческого расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым ФИО1 боле 20 лет злоупотреблял спиртными напитками, сформировалась патологическая психическая и физическая зависимость, абстинентный синдром в виде сомато-неврологической, психотической и неврозоподобной симптоматики, запои длились до месяца, с 2016 года состоял на учете у нарколога с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости, средняя стадия. Находился на стационарном лечении в РНД в 2016 году с диагнозом: Состояние отмены алкоголя с делирием, в последующем наблюдался у нарколога амбулаторно. Обращался на прием с жалобами на подавленное настроение, тревогу, нарушение сна, тягу к спиртному, получал поддерживающее лечение. В силу алкоголизации имели место социальное и профессиональное снижение. При обследовании выявлены легковесность суждений, трудность сосредоточения внимания, конкретный тип мышления, отсутствие способности к абстрагированию, снижение критических и прогностических способностей. Психологический анализ материалов дела и исследования показывает, что по своим индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 имеет интеллектуальный примитивизм, непостоянство, безответственность, пассивную подчиняемость, облегченность и недостаточную критичность к своему поведению в рамках изменения личности по алкогольному типу. ФИО1 изначально занимал позицию пассивного подчинения воле и намерениям ФИО2, оказывавшего подавляющее руководящее влияние на ФИО1 по всем квартирным вопросам, в том числе при совершении купли-продажи квартиры 07 июля 2017 года. ФИО1, хотя и мог понимать и последствие своих действий по подписанию договора купли-продажи, в силу волевой пассивности, подчиняемости, подверженности директивному влиянию, авторитетного для него лица ФИО2, не мог контролировать свои действия, был пассивно подчиняем, имел порок воли.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Само заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Достаточных оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов ответчика, не имеется.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца при принятии решения, является судебной вышеуказанной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании исследованными материалами дела и заключением эксперта доказан факт продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, помимо воли истца, поскольку в момент подписания и заключения договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2017 года ФИО1, хотя и мог понимать и последствие своих действий по подписанию договора купли-продажи, в силу волевой пассивности, подчиняемости, подверженности директивному влиянию, авторитетного для него лица ФИО2, не мог контролировать свои действия, был пассивно подчиняем, имел прок воли.

На основании изложенного, учитывая, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и у него отсутствовала воля на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, которая является для него единственным жилищем, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, в силу чего спорное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения ответчика и возвращено в собственность истца.

Также истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, при этом суд считает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в двух случаях: в случае причинения физических или нравственных страданий либо в случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для компенсации морального вреда, а именно: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца (причинения физических или нравственных страданий) в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> и аннулировать запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.