Апелляционное постановление № 22-149/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Петров А.С. № 1-6-160/2025-22-149/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Любимова Г.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лёхиной О.А.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лёхиной О.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года

Разрешены вопросы об установлении ограничений и возложении обязанности на период отбывания наказания в виде ограничения свободы, процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лёхиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Любимова Г.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия, совершенные в период по 23 июня 2025 года в Крестецком районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лёхина О.А. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. По мнению защитника, установленное судом ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов негативно отразиться на ФИО1 и его семье, поскольку график его работы предусматривает работу в ночные смены, соответственно из-за установленных судом ограничений он не сможет выполнять свои трудовые обязанности. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, снизив срок ограничения свободы и отменив установленное судом ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, прокурор Крестецкого района Новгородской области Антонов Ю.А., приведенные в жалобе доводы находит несостоятельными, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признана явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании части 2 той же статьи – полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, положительная характеристика по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении положений ст. 64. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов жалобы о возможном негативном влиянии ограничения на покидание места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов, следует отметить возможность суда в порядке исполнения приговора (п. 8.1 ст. 397 УПК РФ) в период отбывания ограничения свободы по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения (ч. 3 ст. 53 УК РФ).

Вопросы, связанные с судьбой вещественного доказательства, распределением процессуальных издержек, судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лёхиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев