Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 29418,59 руб., неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов по обращению в страховую компанию с претензией в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1150 руб., почтовых расходов в размере 275,21 руб., расходов на копирование документов в размере 2380 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 14.05.2016 года на 179 км а/д Россия Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». 02.06.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком была произведена в размере 71948,41 руб. 12.07.2016 года. не согласившись с данной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 101367 руб. 27.09.2016 года истец направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в размере 29418,59 руб., однако, страховщик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что все обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО выполнены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части взыскания финансовой санкции в размере 1000 рублей. Остальные исковые требования истец поддержал в полном объеме.

В последствии исковые требования истцом были уточнены, исходя и уточненного заявления истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 8651,59 руб., неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по обращению с страховую компанию с претензией в размере 3000 руб., штраф; с ФИО6 истец просит взыскать убытки в размере 49043 руб.; с ответчиков истец также просит взыскать расходы по проведению досудебной претензии в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 275,51 руб., расходы на копирование документов в размере 2380 руб.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в части взыскания с ФИО6 убытков в размере 48600 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО5 с учетом уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал свои письменные возражения относительно искового заявления. Согласно возражениям ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного ТС и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заключение ИП ФИО1 и заключение ООО ЭОК «СТАТУС» не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Исключая необоснованно заниженную сумму износа разница между указанными суммами составляет - 7 245 руб. 00 коп. Согласно Единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Сумма расхождения экспертиз с учётом не обосновано заниженной суммой износа укладывается в 10% статистической достоверности. На основании изложенного ответчик считает доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельными. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы возместить истцу в разумных пределах.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. В своих письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения из Всероссийского почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2016 года на 179 км а/д Россия Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО9, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО5 и ФИО7 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 14.05.2016 года ОМВД России по Калининскому району, а именно справкой о ДТП от 14.05.2016 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО6 п. 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № в ЗАО «МАКС».

В силу требований ч.3 ст.11 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 №1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае, после оформления всех необходимых документов, 26.05.2016 года направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление было получено страховщиком 15.06.2016 года.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

По результатам рассмотрения заявления ФИО10 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 71948,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 26382 от 07.07.2016 года.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта № 99-07 от 11.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 101367 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭОК «Статус» ФИО2

Согласно экспертному заключению от 22.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 80600 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению от 22.03.2017 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика, поскольку экспертом проведено исследование на основании представленных данных, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение от 22.03.2017 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

Таким образом, судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 80600 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако ЗАО «МАКС» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу, с учетом изложенного, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8651,59 руб. (80600 руб. – 71948,41 руб.)

При этом суд также считает несостоятельными доводы возражений ответчика относительно 10% погрешности в расчетах.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Выплата страхового возмещения стороной ответчика была произведена в размере 71978,51 руб. В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80600 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы составляет 10,74 %.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4325,80 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 15.06.2016 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 04.07.2016 года.

Ответчик произвел выплату 12.07.2016 г., что есть с пропуском срока.

Расчет истца судом проверен, он подлежит корректировке.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 80600 руб. с 05.07.2016 года по 12.07.2016 года (дата выплаты страхового возмещения в размере 71978,51 руб.) составляет 8 дней.

Размер неустойки за период с 05.07.2016 года по 12.07.2016 года составляет 6448 руб. (80600 руб. х 1% х 8 дней).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 8651,59 руб. с 13.07.2016 года по 18.05.2017 года составляет 310 дней.

Размер неустойки за период с 12.07.2016 года по 18.05.2017 года составляет 26819,93 руб. (8651,59 руб. х 1% х 310 дней).

Общий размер неустойки составляет 33267,93 руб.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, полагая, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного права, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 20000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ № 33 от 23.05.2016 года ) установлено, что претензия, направленная потерпевшим страховщику, подлежит рассмотрению последним в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

20.09.2016 года истцом направлена в адрес страховщика претензия, в которой он просит доплатить сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, возместить истцу расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы. Претензия получена ЗАО «МАКС» 07.10.2016 г. Таким образом, срок рассмотрения претензии истек 11.10.16 г.

18.10.12.2016 г., то есть с пропуском установленного срока Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Таким образом, со стороны страховщика имеет место просрочка направления отказа в выплате страхового возмещения. Просрочка составляет 7 дней. Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за 5 дней просрочки в размере 1000 рублей, поскольку суд на основании ст. 196 ГПК РФ не может выходить за рамки исковых требований, соответственно размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1000 руб. ((400000 руб. х 0,5 х 5 дней)/100).

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 500 рублей с ЗАО «МАКС» в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 129200 рублей. Данная сумма была оплачена истцом за фактический ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Расходы на ремонт подтверждаются заказом-нарядом № 18 от 26.04.2017 года, квитанцией и кассовым чеком, представленными в материалы дела.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворений требований истца о взыскании фактически понесенных истцом убытков в связи с восстановлением поврежденного автомобиля, с учетом вины водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, что усматривается из справки о ДТП от 14.05.2016 года, постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2016 года, согласно которым ФИО6 не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов.

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО6, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Как установлено ранее размер фактически понесенных истцом убытков, составляет 129200 руб., разница между страховым возмещением, определенным на основании судебной экспертизы, и фактическим размером ущерба составляет 48600 руб. (129200 руб. - 80600 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на обращение в страховую компанию с претензией в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 275,21 руб., расходы на копирование документов в размере 2380 руб.. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

Данные расходы должны быть взысканы с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в части возмещения расходов на обращение в страховую компанию с претензией в размере 3000 рублей, в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3742,80 руб., в части расходов на оформление доверенности в размере 717,37 руб., в части возмещения почтовых расходов в размере 171,67 руб., в части расходов на копирование документов в размере 1484,64 руб.

С ответчика ФИО6 в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2257,20 руб., расходы на оформление доверенности в размере 432,63 руб., почтовые расходы в размере 103,54 руб., расходы на копирование документов в размере 895,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., данную сумму взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 9357 руб., с ответчика ФИО6 - в размере 5643 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1389,55 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом с ответчика ФИО6 в пользу истца, с ФИО6 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 8651,59 рубль, штраф в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3742,80 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9357 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 717,37 рублей, почтовые расходы в размере 171,67 рубль, расходы по ксерокопированию в размере 1484,64 рубля, а всего взыскать 50625 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере 48600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2257,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5643 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 432,63 рубля, почтовые расходы в размере 103,54 рубля, расходы по ксерокопированию в размере 895,36 рублей, а всего взыскать 57931 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 73 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1389 (одна тысяча триста восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова