Апелляционное определение № 33-1410/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. дело № 2-5366/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1410/2026

УИД 48RS0001-01-2025-004718-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 67214 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1646 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 22202 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред ее транспортному средству Мазда СХ5 р/з №. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел ей страховую выплату в недостаточном размере в сумме 13 500 руб. По претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения 3 300 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, решением финансового уполномоченного, обратилась в суд, решением которого с ответчика в ее пользу были взысканы убытки в размере 40 300 руб. Полностью обязательства страховщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в досудебном порядке произвел частично выплату неустойки в размере 1432,23 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 904 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 778,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Со стороны ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ответчик не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, полагал, что страховой компанией выплачена неустойка в полном объеме. В случае удовлетворении требований истца, просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на несоразмерность взысканного размера неустойки. Кроме того, указывает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачены страховщиком в досудебном порядке в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Представитель истца по доверенности и ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Липецкого областного суда (почта http/oblsud.lpk.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положений следует, что по общему правилу, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

При этом условием взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является просрочка в их уплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2025 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос р/з № произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ5 р/з №.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Шевроле Ланос р/з № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована – АО «АльфаСтрахование»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 13 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 3300 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методикой без учета износа составляет – 16 374,99 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано.

Истец, не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд, просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой за ремонт ТС и стоимостью ремонта ТС истца рассчитанного в заключении ИП ФИО5, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца с применением средних цен в Липецком регионе без учета износа, полагая, что она имел право на ремонт автомобиля, однако ееправо было ответчиком нарушено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 40 300 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Полностью обязательства страховщиком исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступила претензия на выплату неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 перечислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 432,23 руб. и 214 руб. (налог), что подтверждено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплачено процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1646,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 947 руб. и 142 руб. (налог), всего 1089 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении обращения.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 произвела расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71904 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3778,33 руб.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 16374,99 руб. (размер, который определен на основании рассчитанного экспертом ООО «Агат-К» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости ремонта ТС потерпевшего) х 1% х 425 дней = 69593,71 руб.

При этом, из неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО вычел неустойку в сумме 947 руб. и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые страховщик выплатил в досудебном порядке, определив к взысканию неустойку в размере 67 24,48 руб., не найдя оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1646,23 руб., рассчитанных на сумму, взысканных судом убытков в размере 40300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки, а также с взысканием с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1646,23 руб., взысканные судом страховщиком выплачены в досудебном порядке.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, с постановкой нового об отказе в иске.

Следовательно, подлежит перерасчету и неустойка, которая составит, с учетом произведенной выплаты 68 504,71 руб. (69593,71 руб. – 1089 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Судебная коллегия, проверив довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он заявлен необоснованно и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнена не была, просрочка составила 425 дней. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафной санкции, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для их снижения, поскольку размер штрафных санкций судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Сама по себе ссылка ответчика на необходимость уменьшения мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

Доводы жалобы о том, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 29.01.2025, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а до указанной даты АО «АльфаСтрахование» в своих отношениях с заявителем руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренная законом процедура обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного не может повлиять на право потребителя на получение предусмотренной абзацем 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки и не изменяет порядок определения периода, за который такая неустойка подлежит взысканию.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своим правом, не установлены. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2025 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами, постановить в данной части новое решение об отказе в иске.

То же решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №), неустойку в размере 68 504 руб. 71 коп.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 13.05.2026 года.