Решение № 2-6131/2017 2-6131/2017~М-5551/2017 М-5551/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-6131/2017

Дело №2-6131/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

27 октября 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением <...> и автомобиля истца «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, <...> нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС истца «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, получило механические повреждение.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Истец для определения размера ущерба также обратился в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 423300 рублей.

Поскольку в установленный Законом срок выплата истцу страхового возмещения ответчиком произведена не была, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГ с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы, результаты которой не оспаривал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наступления страхового события и размера убытков, подлежащих возмещению, возлагается непосредственно на потерпевшего.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Форд Фокус», г.р.з. №, под управлением <...> и автомобиля истца «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. №, <...> нарушивший п.п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС истца «Митсубиси Лансер», г.р.з. №, получило механические повреждение.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Истец для определения размера ущерба также обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 423300 рублей.

Поскольку в установленный Законом срок выплата истцу страхового возмещения ответчиком произведена не была, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГ с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик оспаривал обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истца, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Экспертом установлено, что повреждения транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, с участием водителя <...> управлявшего ТС «Ford Focus», г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшей ТС «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, при указанных обстоятельствах. Поскольку повреждения транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> участием водителя <...>, управлявшего ТС «Ford Focus», г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшей ТС «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, при указанных обстоятельствах, в данной связи определить механизм рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Поскольку в соответствии с результатами исследований экспертом установлено, что повреждения транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО3, управлявшего ТС «Ford Focus», г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшей ТС «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer», г.р.з. №, экспертом не производился.В результате детального и подробного анализа при исследовании механизма образования повреждений, исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, фотоматериалов, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. При этом эксперт в обоснование своего вывода приводит фотоснимки ТС истца, сравнительные схемы по габаритам, характеру воздействия. Заключение эксперта дано в категорической форме. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца не могли образоваться от столкновения автомобилей при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оно составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта о том, что все имевшиеся на автомобиле механические повреждения были получены в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно ч. 1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 указанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, ответчиком опровергнуты доказательства обстоятельств ДТП, представленного стороной истца в качестве наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, по которому ответчик обязан произвести страховую выплату.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов