Апелляционное постановление № 22-1141/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-1024/2025

судья Сергеев С.Ф. 22-1141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 9 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А. и адвоката Разживина Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разживина Н.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года, которым в отношении подсудимой

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента фактического задержания, она объявлен в розыск.

Заслушав выступления адвоката Разживина Н.И., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Уголовное дело в отношении ФИО1 1 августа 2025 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. Постановлением от 15 августа 2025 года по делу назначено судебное заседание, одновременно мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением указанная мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ установлен на 6 месяцев с момента её задержания, она объявлена в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Разживин Н.И. с постановлением не согласен. Указывает, что вопреки ч.5 ст.108 УПК РФ судья избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в её отсутствие без учёта данных о том, что обвиняемая в международный и межгосударственный розыск не объявлялась, при этом достоверных данных о её местонахождении не имелось. Пишет, что ФИО1 ранее не нарушала избранную меру пресечения, могла не явиться в суд по причине неизвещения о предстоящем судебном заседании, а также в связи с заболеваниями, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от суда.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд выносит постановление о приостановлении производства по делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из материалов дела, при избрании 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ей разъяснялись сущность возложенных на неё ограничений и последствия нарушения меры пресечения.

Несмотря на это, ФИО1, надлежащим образом извещённая, что уголовное дело в отношении неё направлено в суд для рассмотрения по существу, равно как и о назначении судебных заседаний на 26 августа, 4, 15 и 25 сентября 2025 года, в судебные заседания не явилась, уважительных причин своей неявки в суд не представила. Обеспечить явку подсудимой в судебное заседание посредством принудительного привода не представилось возможным, поскольку по имеющемуся в материалах дела адресу она отсутствует, место её нахождения неизвестно.

Таким образом, ФИО1 своим поведением исключила возможность рассмотрения уголовного дела в назначенные судом дни, нарушила условия избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения в отношении неё была обоснованно изменена на заключение под стражу. При этом судом обоснованно учтено, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, неоднократно судима, привлекалась к административной ответственности, официально не трудоустроена, в браке не состоит, детей не имеет, обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов. Кроме того, ФИО1 объявлена в розыск постановлением начальника УФСИН России по (.....) в связи с уклонением от получения предписания и неприбытием к месту отбывания наказания, представление о замене ей наказания в настоящий момент находится на рассмотрении у мирового судьи.

С учётом приведённых данных суд пришёл к верному выводу, что ФИО1 скрылась от суда, тем самым препятствует производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении меры пресечения положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены, в постановлении приведены надлежащие мотивы о необходимости заключения подсудимой под стражу.

Вопреки доводами защитника об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в нарушении положений ч.5 ст.108 УК РФ суд вправе в отсутствие лица избрать такую меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, если тот скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ).

Факт сокрытия ФИО1 от суда установлен со всей достоверностью и сомнений не вызывает. При этом судом первой инстанции до принятия решения об изменении меры пресечения приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения подсудимой.

Сведений о наличии у неё заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2025 года об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко