Решение № 2А-2311/2023 2А-2311/2024 2А-2311/2024~М-1432/2024 М-1432/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2А-2311/2023

УИД 61RS0008-01-2024-002105-14

Дело № 2а-2311/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, ГУМВД России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) органа исполнительной власти, возложении обязанности совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.11.2023 года ею получено заказное письмо № от ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с постановлением об административном правонарушении № от 23.11.2023 г. в отношении неё как собственника транспортного средства ЛАДА ГРАНТА №, государственный регистрационный знак №, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрено по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 800.00 рублей.

05.12.2023 года административным истцом подана жалоба на данное постановление по делу об административном правонарушении в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону, через орган вынесший постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, которую должностное лицо обязано в течение трех суток со дня поступления жалобы направить со всеми материалами дела в соответствующий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, таким образом, срок обжалования постановления заканчивается 07.12.2023 года.

19.01.2024 ФИО1 была подана жалоба в прокуратуру г. Ростова-на-Дону о проведении служебной проверки, по факту не исполнения требования норм КоАП РФ и отправки жалобы со всеми материалами дела в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону.

21.01.2024 года жалоба перенаправлена в прокуратуру Ростовской областидля рассмотрения по существу.

26.02.2024 г. административным истцом получено письмо из МВД России по РО, в котором указано, что в соответствии с частью 4 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобанаправлена в Пролетарский районный суд г, Ростова-на-Дону, по адресу: <...>, о чем ФИО1 уведомлена 19.12.2023, путемнаправления заказной почтовой корреспонденции. Заказному почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №№.

При проверке почтового идентификатора № на сайте ПочтаРоссии отправителем указан Центр видеофиксации, а получателемПролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, почтовое отделение 344091, чтосоответствует месту регистрации административного истца, информацию об адресе адресата получить не удалось.

27.02.2024 года административным истцом подано заявление в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о предоставлении информации о нахождении в производстве суда дела об обжаловании административного штрафа в отношении ФИО1

29.02.2024 года административным истцом получено письмо об отсутствии в производстве Пролетарского районного суда г, Ростова-на-Дону жалобы на постановление № от 23.11.2023 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) административногоответчика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о препятствовании осуществлению гражданских прав и свобод. Обязать административного ответчика ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области отправить жалобу на постановление № от 23.11.2023 г. в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик –ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика ГУМВД России по Ростовской области, действующая на основании доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменного отзыва.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, в том числе письменные возражения административного ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия)должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обязанность по доказыванию нарушения прав и свобод административного истца и соблюдения сроков обращения в суд – на административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2023 года ФИО1 получено заказное письмо № от ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с постановлением об административном правонарушении № от 23.11.2023 г. в отношении неё как собственника транспортного средства ЛАДА ГРАНТА № государственный регистрационный знак №, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил.2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрено по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800.00 рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушенииподается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1 статьи 30.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 г., в установленный законом срок, ФИО1 в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО направлена жалоба на вышеуказанное постановление.

Исходя из административного искового заявления, ФИО1 полагает, что административный ответчик ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области фактически не отправил документы с жалобой на постановление об административном правонарушении № в адрес Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, жалоба ФИО1 от 05.12.2023 г. на постановление № от 23.11.2023 года, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым индификатором № получена адресатом 11.12.2023.

12.12.2023 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской областиуказанная жалоба зарегистрирована и внесена в программу.

19.12.2023 за № заместителем начальника ЦАФАП ОДДГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области направлено сопроводительноеписьмо с приложением жалобы ФИО4 и сопутствующих документов вПролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону. Факт направления указанной жалобы подтверждается электронным реестром (список внутренних почтовых отправлений №1 от 20.12.2023) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, где за № зарегистрировано заказное письмо в адрес Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону (№ №) с присвоением почтового индификатора №.

Кроме того, согласно конверту полученному в результате невручения адресату- индификационный номер на конверте соответствует индификационному номеру в реестрее. Получатель, согласно конверту - Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, адрес: пл. К. Маркса, 10/2, <...>.

Также, в соответствии с электронным сервисом «Отслеживание почтовыхотправлений» на официальном сайте ПОЧТА РОССИИ, указанное письмо сжалобой ФИО4 действительно было направлено ЦАФАП ОДД ГИБДДГУ МВД России по Ростовской области в адрес Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, 27.03.2024 за № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВДРоссии по Ростовской области было инициировано (после поступления жалобы обездействии должностных лиц и искового заявления) направление в адрес директора АО «Почты России» информационного письма с запросом информации по поводу перемещения почтового отправления под №.

в адрес ЦАФАП ГУ МВД России по Ростовской области направлен ответ на запрос АО «Почты России», в соответствии с которым, Почта России не может предоставить документально подтвержденную информацию о доставке и причинах возврата РПО №, поскольку это не представляется возможным, Почта России признает услугу не исполненной. Передвижение РПО № в количестве 149 дней произошло по вине АО «Почта России».

После установления факта не доставления АО «Почта России» письма, ГУ МВД России по Ростовской области проведена работа по повторному направлению административного материала для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону письмом ЦАФАП ОДД ШБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29.05.2024 № №.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия ( бездействие ) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий ( бездействия ) закону и нарушения таким решением, действиями ( бездействием ) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 227 КАС РФ решение о признании действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий ( бездействия ) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что судом установлен факт направления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области жалобы ФИО1 от 05.12.2023 г. на постановление об административном правонарушении № от 23.11.2023г. в адрес Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, а также факт повторного направления административного материала для рассмотрения в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, в связи с неисполнением АО «Почта России» услуги по доставке письма, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

Принимая во внимание, что вышеуказанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, ГУМВД России по Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия) органа исполнительной власти, возложении обязанности совершить действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>