Решение № 12-138/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление мировым судьей обстоятельств дела, наличие крайней необходимости в его действиях.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что он пользовался баней, которая ранее принадлежала его родителям. После смерти родителей он продолжал ее использовать для отправления естественных надобностей, поставив там ведро. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что его брат, с которым у них имеется спор по поводу наследства, повесил на баню замок, в то время как ранее она не запиралась и в нее был свободный доступ. Испытывая необходимость сходить в туалет, он был вынужден сломать замок, висящий на двери бани, чтобы воспользоваться стоящим в бане ведром. Также указывает, что ломал он другой замок, старый, а не тот, чек на покупку которого предоставил потерпевший. Этот замок он сломал в другой день, он был повешен потерпевшим на сарай для хранения инструментов.

Потерпевший в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около Х минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно сорвал принадлежащий К.С.Е. навесной замок стоимостью Х рубль, повредив его.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего К.С.Е., протоколом осмотра места происшествия, товарным чеком, иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, как по отдельности, так и в совокупности с другими материалами дела и пояснениями правонарушителя, доводы заявителя сводятся, по существу, к переоценке доказательств, оснований для чего у суда не имеется.

Рассматривая доводы заявителя о том, что он имеет права на баню как на наследственное имущество родителей, мировой суд правильно указал, что данное имущество не входит в состав наследственной массы, так как было подарено родителями как хозяйственная постройка вместе с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, замок, находящийся на бане, был повешен туда потерпевшим позднее и приобретен за счет собственных средств, что подтверждается копией товарного чека.

Довод заявителя о том, что он сорвал другой замок ничем не подтвержден.

Также не может быть оценено деяние ФИО1 как действие в состоянии крайней необходимости, поскольку согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ИЗ материалов дела следует, что ФИО1 находился в жилом секторе <адрес>, с целью удовлетворения своих потребностей имел возможность воспользоваться как общественными уборными, так и попросить помощи у жителей, тем более, что по его пояснениям, он проживал в <адрес> длительное время и поддерживал хорошие отношения с его жителями.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Также судом обоснованно в рамках ч.2 ст.29.10 КоАП РФ разрешен вопрос о возмещении материального вреда, причиненного правонарушением.

При этом суд считает необходимым дополнить, что указанный ущерб должен быть взыскан в течение месяца с момента вступления постановления суда в законную силу путем перечисления денежных средств в сумме ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что взыскание 351 рубля с ФИО1 в пользу К.С.Е. должно быть осуществлено в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления или передачи наличными денежных средств правонарушителем потерпевшему.

Судья С.А.Васильков